Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. II SA/Ol 629/16

Dnia 14 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 roku sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Biskupcu z dnia 21 stycznia 2016 roku nr XVII/113/2016 w przedmiocie zmiany nazwy gminnej instytucji kultury pn. "Biskupiecki Dom Kultury" na "Centrum Kultury, Turystyki i Sportu w Biskupcu" i nadania statutu - oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu "[...]" Rada Miejska w B podjęła uchwałę nr "[...]" w sprawie zmiany nazwy gminnej instytucji kultury pn. "[...]" na "Centrum Kultury, Turystyki i Sportu w B" i nadania statutu.

Na powyższą uchwałę skargę do tut. Sądu wniósł Wojewoda, reprezentowany przez r.pr. D. K., domagając się stwierdzenia nieważności § 1 ust. 2 uchwały oraz załącznika do tej uchwały. W uzasadnieniu podano, że powołując się na art. 18 ust. 2 pkt. 9 lit. h), w zw. z art. 40 ust. 2 pkt 2 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j Dz.U. z 2015r., poz. 1515 ze zm. - tekst obowiązujący na dzień podjęcia zaskarżonej uchwały - dalej jako: u.s.g.), art. 9 ust. 1 i 2, art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (j.t. Dz.U z 2012r. poz. 406 ze zm., dalej jako: u.o.dz.k.) oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej (t.j. Dz.U. z 2011r. Nr 45 poz. 236 ze zm. - tekst obowiązujący na dzień podjęcia zaskarżonej uchwały) Rada dokonała zmiany nazwy gminnej instytucji kultury oraz nadała jej statut, stanowiący załącznik do uchwały, a także upoważniła Burmistrza B do ustalania wysokości cen i opłat za korzystanie z gminnych obiektów i urządzeń, pozostających w zarządzie Centrum Kultury, Turystyki i Sportu B. W ocenie Wojewody uchwała we wskazanych w skardze częściach rażąco narusza obowiązujące prawo. Wskazano, że określony w art. 13 ust. 1 u.o.dz.k. katalog regulacji, które rada gminy powinna zamieścić w statucie instytucji kultury ma charakter zamknięty, a zadaniem organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, wydającego przepisy powszechnie obowiązujące, jest pełna realizacja upoważnienia ustawowego, wyczerpująca zakres przekazanych przez ustawodawcę uprawnień. Niespełnienie którejkolwiek z przesłanek w niej zawartych, skutkuje koniecznością stwierdzenia nieważności, dotkniętego taką wadliwością, statutu w całości. Wskazano, że w § 7 Statutu Rada określiła sposób powoływania dyrektora Centrum Kultury, Turystyki i Sportu w B, ustalają, iż powołuje go na czas określony i odwołuje Burmistrz Biskupca na zasadach określonych w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (ust. 3) oraz podając, w ślad za ustawą, iż dyrektor może być wyłoniony w drodze konkursu (ust. 4). Dodatkowo Rada przyjęła, że o przeprowadzeniu konkursu decyduje Burmistrz, który ustala regulamin konkursu, a ponadto Burmistrz może powierzyć zarządzanie powyższą jednostką osobie fizycznej bądź prawnej na zasadach określonych w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (ust. 5). W ocenie Wojewody regulacja ta nie wypełnia kompetencji rady gminy do określenia sposobu powoływania organów zarządzających. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 u.o.dz.k. dyrektora instytucji kultury powołuje organizator. Natomiast z art. 13 ust. 1 u.o.dz.k. wynika, iż instytucje kultury działają na podstawie aktu o ich utworzeniu oraz statutu nadanego przez organizatora, przy czym według art. 13 ust. 2 pkt 3 u.o.dz.k. określenie organów zarządzających i doradczych oraz sposobu ich powoływania powinno nastąpić w statucie. Statut winien zatem określać, czy kandydata na stanowisko dyrektora powołuje organizator czy wyłania się go w drodze konkursu (art. 15 ust. 1 u.o.dz.k.). Wojewoda - powołując się na orzeczenia wojewódzkich sądow administracyjnych - stwierdził, że wybór jednej z wymienionych metod winien określać jej szczegóły, m.in. formę powołania czy czas trwania tego stosunku. Zadaniem rady gminy powinno być zatem doregulowanie materii w granicach określonych przez ustawodawcę. Nie stanowi wypełnienia tego upoważnienia ustawowego odesłanie do ogólnych, nieuszczegółowionych zasad określonych w ustawie. Poprzez nieprawidłowe określenie sposobu powoływania organu zarządzającego Rada nie uregulowała obligatoryjnego elementu Statutu, co w konsekwencji przekłada się na nieważność całego statutu, czyli załącznika do zaskarżonej uchwały oraz § 1 ust. 2 samej uchwały, który Statut ten nadaje.