Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. I SA/Lu 41/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Grzegorz Wałejko WSA Małgorzata Fita Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej za nienależnie pobrane płatności I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział Regionalny w E. (organ) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. P. z dnia [...] r., orzekającą o odpowiedzialności T. D. za płatności nienależnie pobrane przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością C. (spółka) wraz z odsetkami w łącznej wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia powyższej decyzji i przedstawionych przez organ akt wynika, że w dniu [...] r. w stosunku do spółki została wydana decyzja ustalająca wysokość nienależnie pobranych płatności w kwocie [...]zł, przyznanych na realizację przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w latach 2006 do 2008, którą doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu [...] r. Decyzja ta, w wyniku rozpatrzenia odwołania spółki, została utrzymana w mocy, decyzją organu z dnia [...] r., doręczoną pełnomocnikowi spółki w dniu [...] r. (k. 79 - 84, 99 - 105 akt organu). W następstwie, jak motywował organ, na spółce spoczywał obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności w kwocie [...]zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia [...] r. Spółka tego obowiązku nie wykonała dobrowolnie. W konsekwencji w dniu [...] r., na podstawie decyzji z dnia [...] r., wystawiono w stosunku do spółki tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący należność główną w wysokości [...] zł oraz odsetki poczynając od dnia [...] r. (k. 122 akt organu). W rezultacie czynności podjętych przez organ egzekucyjny okazało się, że spółka nie dysponuje majątkiem pozwalającym na przymusową realizację tytułu wykonawczego. Spółka nie odbiera korespondencji. Udało się ustalić, że jest ona jedynie wieczystym użytkownikiem działki o pow. 1 ha. Natomiast jakikolwiek inny majątek spółki nie jest znany. W związku z tym, postanowieniem z dnia [...] r. (k.129 akt organu), postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku spółki zostało umorzone na podstawie art. 59 § 2, § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2014.1619 ze zm., obecnie Dz.U.2016.599 ze zm. - u.p.e.a.).