Wyrok WSA w Kielcach z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. II SA/Ke 505/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 grudnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 505/16

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 8 grudnia 2014 r., znak: [...] , Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania O. Sp. z o.o., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 23 czerwca 2014 r. znak: [...], wymierzającą karę pieniężną w łącznej wysokości 24.000 zł za urządzanie gier poza kasynem na automatach: [...].

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w związku z zatrzymaniem w dniu 23 lutego 2010 r. w lokalu "S." w Ć. ww. automatów do gier, w dniu 10 maja 2010 r. urządzenia te poddano eksperymentowi procesowemu w ramach postępowania przygotowawczego prowadzonego pod nr RKS [...]. Eksperyment wykazał, że kontrolowane automaty umożliwiają gry za stawkę wyższą niż określona w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ("ugh"). Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2014 r. Naczelnik US włączył do prowadzonego postępowania dowody w postaci: protokołu z ww. eksperymentu procesowego oraz opinii biegłego Sądu Okręgowego z dnia 16 maja 2010 r. nr [...].

Uznając, że zaistniały przesłanki do wymierzenia kary pieniężnej, organ I instancji, działając na podstawie art. 207 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 2 ust. 3, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1, art. 91 i art. 129 ust. 3 ugh, wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 23 czerwca 2014 r.

W odwołaniu Spółka zarzuciła decyzji organu I instancji naruszenie art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, a nadto naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 3 ugh. Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. Dyrektor Izby Celnej zawiesił prowadzone postępowanie. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2014 r. organ odwoławczy podjął zawieszone postępowanie, a w dniu 25 listopada 2014 r. włączył do niego materiały przekazane przez Prokuraturę Apelacyjną w sprawie [...], tj. kopię protokołu przesłuchania A. D. z dnia 14 marca 2011 r.