Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. II SA/Gl 234/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M.M na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie legalności budowy obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. (dalej PINB) decyzją z dnia [...] r., znak [...], nr [...] umorzył postępowanie w sprawie części obiektu budowlanego pn. "Budowa infrastruktury wodociągowej i kanalizacyjnej w dzielnicach [...],[...] - budowa kanalizacji sanitarnej, deszczowej, rurociągów tłocznych, wodociągów, tłoczki ścieków, przyłącza energetycznego, przebudowa kabli i słupów energetycznych, przebudowa gazociągu wraz z odtworzeniem nawierzchni oraz gospodarką zielenią w ramach II B projektu pn. Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej w gminie D." w zakresie części wybudowanej drogi na długości działki nr [...] k.m. [...] przy [...] w D. oraz zejścia z chodnika na działce nr [...] k.m. [...] niezgodnie z zatwierdzonym ostateczną decyzją pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] r. projektem budowlanym.

W wyniku odwołania M. M., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej [...]WINB) decyzją z dnia [...] r., znak [...] uchylił na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. powyższe rozstrzygnięcie, wskazując w uzasadnieniu m.in., że organ I instancji nie uczynił zadość obowiązkom wynikającym z zasad ogólnych k.p.a., przede wszystkim nie rozpoznając sprawy co do istoty. Zdaniem organu odwoławczego PINB w D. winien rozpatrywać te warunki techniczne, które dotyczą inwestycji w zakresie w jakim polegała na przebudowie drogi publicznej. Błędnym jest natomiast stanowisko tego organu, zgodnie z którym właściciel nieruchomości sąsiedniej do nieruchomości, na której zrealizowana została inwestycja polegająca na wybudowaniu drogi jest zmuszony dostosowywać się do zmieniających się warunków i zobowiązany jest do wykonywania prac niwelujących negatywne skutki realizacji owej inwestycji, podczas gdy sam nie dokonywał żadnej inwestycji. Podkreślono, że PINB wskazał, iż decyzja pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] r. nie obejmuje działki nr [...], km. [...] przy ul. [...] w D., co oznacza, że prace wykonane na tej posesji nie mogą być uznane za zgodne z projektem budowlanym zatwierdzonym wskazaną decyzją. Dalej wskazano, że organ I instancji nie przeprowadził żadnych ustaleń, czy inwestor miał podstawę formalno - prawną do wybudowania przedmiotowego elementu, zwłaszcza, że nie został on nawet ujęty w dzienniku budowy. Zdaniem organu odwoławczego PINB w D. powinien przeprowadzić w całości postępowanie dowodowe oraz dokonać ponownych ustaleń pod kątem zgodności inwestycji z projektem budowlanym oraz zgodności z powołanymi wyżej przepisami techniczno - budowlanymi. W zakresie podniesienia poziomu drogi i chodnika względem dz. nr [...] winien poczynić ustalenia odnośnie poprawności projektowej, wykonania i działania przedmiotowej infrastruktury, a także niwelety drogi.