Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Wr 126/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Anetta Chołuj, Sędziowie: Sędzia WSA - Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz - sprawozdawca, Protokolant: Starszy sekretarz sądowy - Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi: R. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie: podatku od towarów i usług za miesiące od lutego 2012 roku do lipca 2013 roku oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi R. J. (dalej: strona, skarżący, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: DIS, organ drugiej instancji, organ odwoławczy) z dnia [...], nr [...]:

1. uchylająca decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: UKS, organ pierwszej instancji) z dnia [...], nr [...] w części dotyczącej rozliczenia podatku od towarów i usług za wrzesień 2012r. oraz kwiecień i maj 2013 r. i umarzająca postępowanie w tym zakresie;

2. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora UKS we W. z dnia [...], nr [...] w części dotyczącej rozliczenia podatku od towarów i usług za: luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, listopad i grudzień 2012 r. oraz styczeń, luty, marzec, czerwiec i lipiec 2013 r.

Powyższe rozstrzygnięcia wydane zostały w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Z akt sprawy wynika, że podatnik w 2012 i 2013 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych pod firmą A R. J. w Z.

Wobec strony przeprowadzono postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania m.in. podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2012 r. do lipca 2013 r. w wyniku którego organ pierwszej instancji uznał, że podatnik bezzasadnie dokonał pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany na fakturach VAT wystawionych przez B Sp. z o.o. we W., dokumentujących fikcyjną dostawę oleju napędowego. Ponadto, nie wykazał w rejestrze sprzedaży oraz w deklaracji VAT-7 za grudzień 2012 r. podatku należnego z tytułu świadczenia usług najmu nieruchomości na rzecz firmy C J. B. W wyniku stwierdzonych nieprawidłowości organ kontroli skarbowej wydał w dniu [...], nr [...] decyzję, w której określił R. J. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za luty 2013 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za: październik, listopad i grudzień 2012 r. oraz za: styczeń, marzec, kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2013 roku.