Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 136/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi P.S.A. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na promieniowanie jonizujące oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Prezes Państwowej Agencji Atomistyki (w skrócie: "Prezes PAA") decyzją z [...] listopada 2015 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", oraz art. 5 ust. 3 i art. 7a w zw. z art. 4 ust. 1 i art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. - Prawo atomowe (Dz.U. z 2014 r., poz. 1512) po rozpatrzeniu wniosku P. S.A. (dalej: "Spółka" lub "skarżąca") o ponowne rozpoznanie sprawy uchylił swoja wcześniejszą decyzję z [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] i odmówił wydania zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na promieniowanie jonizujące, polegającej na stosowaniu i obsłudze urządzeń zawierających źródła promieniotwórcze (WILPO C 212, WILPO C 512, WILPO L 241) na rzecz P. S.A. [...] (dalej: "Oddział").

Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń:

Pismem z 6 lipca 2015 r. Spółka zwróciła się o wydanie na rzecz Oddziału zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na promieniowanie jonizujące, polegającej na stosowaniu i obsłudze urządzeń zawierających źródła promieniotwórcze (WILPO C 212, WILPO C 512, WILPO L 241).

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Dyrektor Departamentu Ochrony Radiologicznej Państwowej Agencji Atomistyki działając z upoważnienia Prezesa PAA, decyzją z [...] sierpnia 2015 r. umorzył postępowanie administracyjne, wskazując, że oddział spółki akcyjnej nie jest odrębną od spółki jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, a zatem nie posiada przymiotu strony.