Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2578/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu z naruszeniem obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

1. W dniu [...] marca 2015 r. o godzinie 00:32:16 urządzenie kontrolne zainstalowane na bramownicy nr [...] znajdującej się w pasie drogowym płatnego odcinka drogi krajowej 94 zarejestrowało przejazd pojazdu samochodowego marki Volkswagen o numerze rejestracyjnym [...] poruszającego się wraz z przyczepą marki Boeckmann o numerze rejestracyjnym [...].

Odcinek drogi krajowej, po którym poruszał się kontrolowany zespół pojazdów w dniu [...] marca 2015 r., został wyszczególniony w załączniku nr 2 pkt 14 lit. b, węzeł Jarosław Zachód - Jarosław (skrzyżowanie z drogą krajową nr 77), do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 2015 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokość stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 879) wprowadziło zmianę w postaci nazwy i wskazania odcinka drogi krajowej nr 94 wymienionej poprzednio w załączniku nr 2 pkt 12 lit. b i noszącego nazwę węzeł Jarosław Zachód - Tuczempy (skrzyżowanie z drogą gminną nr 11525R). Obecnie odcinek jest wymieniony w załączniku nr 2 pkt 14 lit. b i nosi nazwę węzeł Jarosław Zachód - Jarosław (skrzyżowanie z drogą krajową nr 77).

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów: raportu z urządzenia rejestrującego z dnia [...] marca 2015 r. i zapisu ewidencyjnego o numerze ER [...], danych zawartych w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców oraz wyjaśnień złożonych przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.