Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 196/16

Oceniając podobieństwo towarów należy brać pod uwagę wszystkie istotne czynniki dotyczące danych towarów. Do czynników tych należy zaliczyć m.in. naturę produktu, jego przeznaczenie, końcowych użytkowników towaru, metodę używania towaru oraz to, czy towary są względem siebie konkurencyjne lub też wzajemnie się uzupełniają. Przynależność towarów do tej samej klasy określanej według międzynarodowej klasyfikacji nicejskiej nie oznacza, że są to towary podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Aczkolwiek klasyfikacja nicejska może stanowić ważną wskazówkę pomocną w ocenie podobieństwa towarów, gdyż w przeważającej mierze klasy klasyfikacji nicejskiej zostały wyszczególnione z uwzględnieniem tych samych kryteriów podobieństwa, które wymieniane są w orzecznictwie unijnym.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Zalewski Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi G. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz G. z siedzibą w L. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: UP, organ) decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., znak [...], na podstawie art. 245 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410; dalej: p.w.p.), utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...]lipca 2013 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...], zgłoszony pod numerem [...]w dniu [...] lutego 2009 r. przez G. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca, spółka, zgłaszający).