Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 905/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2016 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] listopada 2015 r., Nr [...]; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącego, K. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] lutego 2016 r. Nr [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej organ/GIF) po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez K. S. (dalej skarżący), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...], od postanowienia GIF z [...] listopada 2015 r. Nr [...] o odmowie wydania zaświadczenia, zgodnie z którym farba do włosów [...] spełnia definicję kosmetyku, o którym mowa w art. 72 ustawy z 6 września 2001 r. Prawo o farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45 poz. 271 ze zm.), przez co może być przedmiotem obrotu w hurtowniach farmaceutycznych oraz aptekach, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Podstawę prawną orzekania stanowił art. 219 w zw. z art. 217 § 2 pkt 2 k.p.a. oraz art. 218 § 1 k.p.a. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz.267 ze zm.)

Pismem z 6 stycznia 2010 r., przedsiębiorca zwrócił się do GIF o wyjaśnienie, czy farba do włosów [...] produkcji [...] może być przedmiotem obrotu w hurtowniach farmaceutycznych i aptekach.