Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 czerwca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2858/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi spółki T. S.A. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z [...] marca 2015 r. znak: [...], na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2013 r., poz. 1410, dalej: "P.w.p.") oraz art. 98 K.p.c w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p., po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy HAPPY o numerze [...] udzielonego na rzecz T. S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "Uprawniony", "Skarżący") wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez C. z siedzibą w [...], S. (dalej: "Wnoszący sprzeciw", Uczestnik postępowania"), orzekł o unieważnieniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy HAPPY w części dotyczącej szamponów zawartych w klasie 3 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług.

Przedmiotową sprawę zainicjował sprzeciw Uczestnika postępowania, który wpłynął do UP [...] sierpnia 2006 r., dotyczący decyzji UP z [...] sierpnia 2005 r. o udzieleniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy HAPPY na rzecz Uprawnionego, przeznaczonego do oznaczania towarów zawartych w klasach: 3, 5 i 16 klasyfikacji nicejskiej. Wnoszący sprzeciw jako podstawę prawną sprzeciwu wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3, art. 131 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 P.w.p. Wnoszący sprzeciw przeciwstawił swoje, jak wskazał, posiadające renomę znaki towarowe słowne: CLINIQUE HAPPY o numerze [...] oraz CLINIQUE HAPPY HEART o numerze [...], przeznaczone do oznaczania kosmetyków, środków toaletowych i wyrobów perfumeryjnych zawartych w klasie 3 klasyfikacji nicejskiej, a także wspólnotowe, słowne znaki towarowe, przeznaczonych do oznaczania towarów z klasy 3 klasyfikacji nicejskiej: HAPPY o numerze [...], CLINIQUE HAPPY o numerze [...], CLINIQUE HAPPY HEART o numerze [...] oraz CLINIQUE HAPPY TO BE o numerze [...]. Na rozprawie [...] listopada 2008 r. Wnoszący sprzeciw ograniczył sprzeciw wyłącznie do szamponów zawartych w klasie 3 klasyfikacji nicejskiej. W sprzeciwie Wnoszący sprzeciw, uzasadniając zarzut naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. podniósł, że sporny znak towarowy jest podobny do znaków towarowych chronionych na jego rzecz, a podobieństwo to kreuje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Odnosząc się do podobieństwa znaków towarowych Wnoszący sprzeciw podkreślił, że wszystkie wymienione znaki towarowe posiadają identyczny element słowny HAPPY. Podniósł, że elementy graficzne użyte w spornym znaku towarowym nie mają charakteru silnie odróżniającego i nie zapadają w pamięci. Dominująca zatem pozostaje warstwa słowna znaku.