Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Rz 353/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska / spr./ Sędziowie WSA Piotr Popek WSA Tomasz Smoleń Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi spółki "A" w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty oprocentowania od zwróconej kwoty nadpłaty podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2016r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], w sprawie odmowy naliczenia i wypłaty oprocentowania od zwróconej kwoty nadpłaty podatku akcyzowego na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: Spółka/podatnik).

Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że pismem z dnia 5 sierpnia 2015 r. A. Sp. z o.o. w Z. złożyła wniosek o zwrot należnych odsetek od niesłusznie pobranych kwot podatku akcyzowego, wskazując w podstawie prawnej tego wniosku art. 250 § 3 kodeksu celnego. Następnie Spółka poinformowała, że jej wniosek dotyczy odsetek od kwot pobranych i zwróconych na podstawie decyzji Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia [...] października 2014r. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia 15 września 2015r. Spółka sprecyzowała swoje żądanie i oświadczyła, że niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem błędu organu celnego, do którego dłużnik w żaden sposób się nie przyczynił. Obowiązkiem organu było umorzenie postępowania, a nie egzekwowanie nienależnych kwot.

Decyzją z dnia [...] listopada 2015r. Naczelnik Urzędu Celnego odmówił naliczenia i wypłaty oprocentowania od zwróconej kwoty nadpłaty podatku akcyzowego. W uzasadnieniu wskazano m.in., że w związku z ustaleniami poczynionymi w trakcie kontroli podatkowej w Spółce A. w przedmiocie obrotu olejami opałowym, Naczelnik Urzędu Celnego określił Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiące od lutego do grudnia 2005 r. w kwocie 102 821,00 zł. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010r. organ ten wszczął dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe. W dniu 20 grudnia 2010 r. przedstawiono byłemu już członkowi zarządu Spółki A., który w tym czasie był jej pełnomocnikiem, zarzut o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 §2 kks w zw. z art. 6 §2 kks.