Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. III SA/Po 920/15

 

Dnia 22 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi TC na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Decyzją z dnia [...] 2014 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm. ) nałożył na T karę pieniężną w wysokości [...] zł za stwierdzone naruszenie :

- niepoddanie się lub uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli w całości, czyli naruszenie art. 50, art. 55 ust. 1 i art. 72 u.t.d.

W uzasadnieniu decyzji podano, że organ dokonywał wielokrotnych prób przeprowadzenia kontroli w firmie strony - wysyłał jej zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli. T wnosił o przesunięcie terminu kontroli z uwagi na swoje zwolnienie lekarskie, albowiem miał on być jedyną osobą w firmie upoważnioną do reprezentowania swojego przedsiębiorstwa w trakcie planowanej kontroli. W dniu 26 marca, 14 kwietnia, 15 maja oraz 1, 2 i 9 lipca 2014 r. pracownicy organu udali się do siedziby firmy, ale nikogo w niej nie zastano. Organ informował stronę o konieczności wyznaczenia osoby upoważnionej do reprezentowania firmy w trakcie kontroli. T tłumaczył organowi, że nie odbierał odpowiednio wcześniej jego zawiadomień o terminie dokonywania kontroli, dlatego nie było go w tych dniach w siedzibie firmy. Nie wyznaczył on ponadto osoby do reprezentowania jego firmy, mimo takiego obowiązku wynikającego z art. 80 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.