Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. III SA/Łd 265/16

Dnia 2 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Protokolant starszy asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym, po wznowieniu postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]., wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.), zwanej dalej o.p., Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...]. o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.

Decyzją z dnia 30 czerwca 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. określił A.W. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres od lutego 2007 r. do maja 2008 r. w łącznej kwocie 6 079 448,00 zł.

Decyzją z dnia 21 marca 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w Ł., po rozpoznaniu odwołania skarżącego, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia 30 listopada 2011 r.

Pismem z dnia 29 lipca 2015 r. A.W. wystąpił do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z wnioskiem o wznowienie postępowania podatkowego w sprawie zakończonej prawomocną decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia 30 czerwca 2011 r. i umorzenie postępowania. Jako podstawę prawną wznowienia postępowania skarżący wskazał art. 240 § 1 pkt 1 i pkt 5 w zw. z art. 241 § 1 i art. 244 § 1 o.p. Żądanie wznowienia postępowania skarżący uzasadnił tym, że w okresie, którego dotyczy decyzja wymiarowa prowadził działalność gospodarczą - firmę A w Ł.. W związku z wyjazdem z Polski udzielił pełnomocnictwa do prowadzenia przedsiębiorstwa ojcu - B.W.. Zdaniem skarżącego z uzasadnienia decyzji wymiarowej wynika, że została ona wydana przed ogłoszeniem prawomocnych wyroków karnych skazujących ojca skarżącego - B.W. (wyrok Sądu Rejonowego dla Ł.-Ś. w Ł. z dnia [...], sygn. Akt [...] i Sądu Rejonowego w P. z dnia [...]., sygn. akt [...]). Nie zostały uwzględnione okoliczności, które jednoznacznie świadczą o tym, że B.W., działał wbrew granicom udzielonego mu pełnomocnictwa, wykorzystując we własnych celach firmę skarżącego. Skarżący nie udzielił B.W. pełnomocnictwa do fałszowania dokumentów, zawierania fikcyjnych umów, kupowania nielegalnego paliwa, wystawiania dokumentów źródłowych i sporządzania deklaracji podatkowych, potwierdzających popełnianie przez niego przestępstw.