Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Kr 442/16

|Sygn. akt I SA/Kr 442/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz, WSA Urszula Zięba, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r., sprawy ze skarg B.K.i J.K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 stycznia 2016 r. nr [...] [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych we wznowionym postępowaniu - skargi oddala -

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia 29 stycznia 2016 r. nr [...] oraz nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołań B. K. i J. K., utrzymało w mocy odpowiednio decyzję Wójta Gminy P. W. z dnia 10 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia własnej decyzji z dnia 1 lutego 2013 r. nr [...] ustalającej wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2013, zmienionej decyzją ostateczną [...] w sprawie zmiany decyzji ostatecznej ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne na 2013 r. z dnia 23 grudnia 2013 r. oraz decyzję Wójta Gminy P. W. z dnia 10 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia własnej decyzji z dnia 6 lutego 2012 r. nr [...] ustalającej wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2012.

W uzasadnieniach przedmiotowych rozstrzygnięć podniesiono, że wnioskami z dnia 14 kwietnia 2015 r. B. K. oraz J. K. zwrócili się do Wójta Gminy P. W. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją w sprawie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2012-2015. We wnioskach wskazano, że decyzje zostały wydane w związku z posiadanymi przez podatników budynkami i gruntami związanymi z działalnością gospodarczą. Organ podatkowy nie uwzględnił jednak faktu, że B. K. od 11 grudnia 2011 r. nie prowadziła działalności gospodarczej i nie była w tym czasie przedsiębiorcą, podobnie jak J. K., będący współwłaścicielem opodatkowanych nieruchomości. Ten istotny fakt nie był znany organowi podatkowemu, dlatego zdaniem stron usprawiedliwiał wznowienie postępowania podatkowego.