Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Kr 518/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G.D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014 r. nr [....] działając na podstawie art. 20 § 1 pkt 4, art. 64 a § 1 pkt 1, art. 119, art. 120, art. 121 § 4 i § 5, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 124 K.p.a. nałożył na G.D. grzywnę w wysokości 107.522.56 zł w celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku określonego w załączonym do niniejszego postanowienia odpisie tytułu wykonawczego. Odpis niniejszego postanowienia został doręczony G.D. w trybie art. 44 K.p.a. w dniu 29 grudnia 2014 r. Pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. (data stempla pocztowego) G.D. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 r. nr [....] znak [....] działając w oparciu o art. 134 w związku z art. 144 K.p.a. w związku z art. 18 i art. 23 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził wniesienie zażalenia G.D. z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu organ wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia zażalenia - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowiącym wykładnię określającą dopuszczalność i skutki wniesionego zażalenia o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia . Zgodnie natomiast z art. 122 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obowiązanemu służy prawo zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 33 i 34) oraz prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny. Powyższe oznacza, iż na wydane przez PINB postanowienie nr [....] z dnia 10 grudnia 2014 r. znak: [....] o nałożeniu grzywny przysługiwało zobowiązanemu zażalenie jednakże, aby można uznać zażalenie G.D. za skuteczne należało ustalić, iż wpłynęło ono w przysługującym z mocy art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji 7 - dniowym terminie. Organ podał, iż dokonana analiza zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej postanowienie PINB nr [....] z dnia 10 grudnia 2014 r. oraz uzyskane od operatora pocztowego wyjaśnienia, wskazują, że przesyłka ta, wobec niemożności doręczenia w sposób wskazany w pkt 1 zwrotnego potwierdzenia odbioru (adresatowi, lub pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi, dozorcy domu, który podjął się oddania przesyłki adresatowi) została awizowana po raz pierwszy w dniu 12 grudnia 2014 r., oraz że zawiadomienie o jej pozostawieniu w Agencji Pocztowej [....] doręczający umieścił w drzwiach mieszkania adresata. Wobec niepodjęcia awizowanej przesyłki, awizowano ją powtórnie w dniu 24 grudnia 2014 r. pozostawiając awizo również w drzwiach mieszkania adresata, a następnie wobec niepodjęcia przesyłki przez adresata, pracownik Agencji Pocztowej w S. zwrócił ją do nadawcy w dniu stycznia 2015 r. (v. pismo [....] S. A. z dnia 2 września 2015 r.). Okres 14 dni od dnia pierwszego awizowania przesyłki zawierającej w/w postanowienie PINB (co nastąpiło 12 grudnia 2014 r.) rozpoczął się w dniu 13 grudnia 2014 r. a kończył się z upływem dnia 26 grudnia 2014 r. (piątek), który jest dniem ustawowo wolnym od pracy (vide ustawa o dniach wolnych od pracy z dnia 18 stycznia 1951 r.- Dz. U. z 2015 r. poz. 90). Również dwa dni następujące po w/w dniu tj. 27 grudnia 2014 r. (sobota - vide uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I OPS 1/11) oraz 28 grudnia 2014 r. (niedziela -vide w/w ustawa o dniach wolnych od pracy) są dniami wolnymi od pracy, w związku z czym okres przechowywania w placówce operatora pocztowego przesyłki zawierającej postanowienie PINB nr [....] kończył się z upływem dnia 29 grudnia 2014 r. (poniedziałek). W świetle powyższego, doręczenie G.D. postanowienia PINB nr [....] nastąpiło skutecznie z upływem 29 grudnia 2014 r. Uwzględniając zasady obliczania terminów określone w art. 57 § 1 kpa, termin do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie PINB, rozpoczął swój bieg w dniu 30 grudnia 2014r. a upływał z dniem 5 stycznia 2015 r. Natomiast zażalenie G.D. reprezentowanego przez radcę prawnego A.J. z dnia 2 czerwca 2015 r., nadano w placówce operatora pocztowego, w dniu 2 czerwca 2015 r. A zatem zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu. Organ wskazał, że postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 r. nr [....] organ odmówił przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB z dnia 10 grudnia 2014 r. W świetle powyższego organ uznał, że zgodnie z art. 134 K.p.a. w związku z art. 144 K.p.a. i w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji należało uznać, że G.D. uchybił terminowi do wniesienia zażalenia.