Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. III SA/Kr 182/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w K na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 13 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2016r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego powołując się na art.92a ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz.U. z 2013r. nr 1414, ze zm.) oraz na podstawie ustaleń protokołu kontroli (nr. [...]) z dnia 27.03.2015r. nałożył karę pieniężną w wysokości 8 000 zł na A Sp. z o.o. z siedzibą K, ul. T.

Organ ustalił następujący stan faktyczny sprawy : 27 marca 2015 r. w K, na al. L zatrzymano do kontroli pojazd marki Skoda o nr rej. [...], którego kierowcą był T. N. Kontrolowanym pojazdem wykonywany był przewóz osób przez A Sp. z o.o. z ul. S, na al. L w K. Podczas kontroli kierowca okazał licencję nr [...] na wykonywanie transportu drogowego wydaną na obszar gminy Z, na pojazd o w.w. numerze rejestracyjnym. Na podstawie dowodów zgromadzonych w toku postępowania, tj. paragonu fiskalnego z dnia 27 marca 2015 r., protokołów przesłuchań kierującego pojazdem, pracownika Urzędu Miasta, funkcjonariusza KMP - pasażerów pojazdu, dokumentacji fotograficznej i kserokopii wypisu z w/w licencji organ ustalił, że pojazdem [...], wykonywany był krajowy transport drogowy w zakresie przewozu osób taksówką, a przewóz zarobkowy potwierdzał paragon fiskalny. Kierowca nie okazał zezwolenia na wykonywanie zawodu przewożnika drogowego ani licencji uprawniającej do wykonywania transportu drogowego taksówką na terenie Gminy K. W toku postępowania uzyskano informację z Wydziału Komunikacji UM, że A Sp. z o.o. z siedzibą w K nie posiada licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką na terenie Gminy K. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny organ stwierdził naruszenie art. 92a ust.1, 6, 7 ustawy o transporcie drogowym z dnia 6 września 2001 r., dalej u.t.d. Przytaczając art. 5b ust.1, oraz art. 6 ust. 4 u.t.d. organ wskazał, że na wykonywanie transportu drogowego wymagana jest odpowiednia licencja, uprawniająca do przewozu osób określonym pojazdem i na określonym obszarze. Nadto, powołując się na art. 6 ust. 5 u.t.d. organ wyjaśnił, w jakich przypadkach dopuszczalny jest przewóz osób spoza obszaru wyznaczonego w licencji. Organ ustosunkował się do wniosku strony z 27 kwietnia 2015 r. o wyznaczenie rozprawy administracyjnej i przesłuchanie świadków - przesłuchanych przed wszczęciem postępowania w sprawie - pracownika UM i funkcjonariusza KMP. Zdaniem organu, co wynika z art. 73 u.t.d., przesłuchanie świadka może odbywać się bez udziału strony lub osoby przez nią wyznaczonej. Nadto przesłuchanie wskazanych świadków nie przyczyniłoby się w żaden sposób do wyjaśnienia sprawy i jej rozstrzygnięcia a spowodowałoby jedynie nieuzasadnione przedłużenie postępowania. Powołano się na treść art. 78 § 2 kpa. Zdaniem organu okoliczności sprawy i zebrane dowody, w tym treść protokołu przesłuchania w charakterze świadka kierowcy uprzedzonego o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, jednoznacznie potwierdziły, że strona naruszyła przepisy u.t.d. Organ przytoczył także treść art. 92c ust.1 pkt.1 u.t.d.