Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Go 98/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant Asystent sędziego Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi E S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 17 lutego 2016 r. E S.A. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] grudnia 2015 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z [...] kwietnia 2015 r. nr [...], określającą skarżącej spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2012 w kwocie 339.879 zł.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle następującego stanu faktycznego sprawy.

W dniu 30 stycznia 2012r. E S.A. złożyła deklarację na podatek od nieruchomości na rok 2012 na łączną kwotę 176.971 zł, przyjmując za podstawę opodatkowania: powierzchnię gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 214.016 m2; powierzchnię gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych - 19,4269 ha; powierzchnię budynków związanych z działalnością gospodarczą - 192,70 m2 oraz wartość budowli - 129.537 zł. Wraz z deklaracją spółka złożyła, wykaz gruntów dzierżawionych od Gminy oraz Nadleśnictwa, objętych podatkiem od nieruchomości. Według tego wykazu działalność gospodarcza prowadzona była na działkach o numerach [...] oraz na działce dzierżawionej od Nadleśnictwa. Z kolei jeziora znajdują na działkach o numerach [...].

W listopadzie 2013 r. Wójt Gminy wezwał spółkę do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji na podatek od nieruchomości na rok 2012 w związku z wątpliwościami organu co do zadeklarowanej przez spółkę powierzchni gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych oraz powierzchni gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej bez względu na sposób zakwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków. W odpowiedzi skarżąca wyjaśniła m.in., że część gruntów wykazywanych w deklaracjach na podatek od nieruchomości za lata 2008-2013 do opodatkowania wg stawki dla gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych o pow. 13,0636 ha stanowi obszar naturalnego rozlewiska rzeki [...], wobec czego stanowią one obszar zbiornika retencyjnego podlegający opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości wg stawki określonej w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. nr 95, poz. 613 ze zm.; dalej: "u.p.o.l")., zatem zbiorniki kopalni w [...] pełnią funkcję retencyjną. Retencyjną funkcję ww. gruntów potwierdza także nadany im kierunek rekultywacji. Baseny poeksploatacyjne mają tworzyć zbiorniki retencyjne o docelowej powierzchni 25 ha. Spółka podkreśliła również, że działalność gospodarcza prowadzona była jedynie na określonej części gruntów sklasyfikowanych w ewidencji jako użytki rolne lub lasy. Jednocześnie przedłożyła zestawienie posiadanych gruntów. W ocenie spółki opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości powinny podlegać wyłącznie te grunty sklasyfikowane w ewidencji jako grunty orne bądź lasy, na których spółka faktycznie prowadziła działalność gospodarczą. Nadto spółka podniosła, że część gruntów o łącznej powierzchni 26,3158 ha, deklarowana dotychczas przez nią do opodatkowania podatkiem od nieruchomości, stanowi współwłasność łączną Gminy oraz osoby fizycznej, zatem nienależnie opłacała podatek od nieruchomości od tych działek, gdyż nie jest ona podatnikiem podatku od nieruchomości od tych gruntów.