Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Gl 347/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. na rzecz skarżącej kwotę 382 (trzysta osiemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą na podstawie art. 92 a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.) oraz w oparciu o protokół kontroli z dnia [...] r., nałożył na skarżącą J. D. karę pieniężną w wysokości 12.700 zł z tytułu naruszeń:

1) lp. 5.3.1 i 5.3.2 zał. nr 3 do ustawy

- skrócenie dziennego czasu odpoczynku o 1 godz. 36 min., o 1 godz. 48 min., o 1 godz. 15 min. i o 1 godz. 39 min. (4 x 100 zł + 4 x 200 zł = 1.200 zł),

2) lp. 6.1.4 zał. nr 3 do ustawy - wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące bez wymaganej kalibracji - po zmianie numeru VRN (kwota 1.000 zł),

3) lp. 6.3.7 zał. nr 3 do ustawy - nieokazanie podczas kontroli wykresówek oraz dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu - za wyszczególnione 19 dni (500 zł x 19 = 9.500 zł),

4) lp. 6.3.11 zał. nr 3 do ustawy - naruszenie obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy (2 x 500 zł = 1.000 zł). Nadto, organ I instancji orzekł o częściowym umorzeniu postępowania w zakresie naruszeń z lp. 6.2.1 oraz 6.3.8 zał. nr 3 do ustawy.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w niniejszej sprawie brak przesłanek do zastosowania art. 92 b i art. 92 c ustawy. Przedsiębiorca podczas kontroli, obejmującej okres od [...] r. do [...] r., nie okazał bowiem dokumentów, ani zapisków, czy adnotacji uzasadniających odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Tymczasem to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek prawidłowej organizacji pracy kierowców. Stąd też przyjęty w przedsiębiorstwie zadaniowy system pracy, nie stanowi podstawy odstąpienia od stwierdzonych naruszeń, opisanych w pkt 1.