Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2991/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2016 r. sprawy ze skargi Y.O. i L.S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2015 roku Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 24, 27 i art. 33 w związku art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410) po rozpatrzeniu wniosku Y. O., O., J. i L. P. S., W., P. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2010 r. o odmowie udzielenia patentu na przedmiot zgłoszenia pt.: "Oświetlenie LED o regulowanej temperaturze barwy".

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Urząd Patentowy wyjaśnił, że wydał decyzję o odmowie udzielenia patentu, ponieważ uznał, że przedmiot zgłoszenia nie został przedstawiony w sposób dostatecznie ujawniający wszystkie istotne dane potrzebne do zrealizowania, co jest wymagane stosownie do art. 24, 27 oraz art. 33 ust. 3 ustawy Pwp. Decyzja ta została wydana po uprzednim wyjaśnieniu przesłanek (zawiadomienie z [...] marca 2009 r., [...] lipca 2009 r, i [...] marca 2010 r.), którymi kierował się Urząd oceniając przedmiot zgłoszenia.

Rozpoznając ponownie sprawę na skutek złożonego środka odwoławczego, Urząd Patentowy RP pismem z [...] stycznia 2011 poinformował o przesłankach jakimi się kieruje w trakcie ponownego rozpatrywania sprawy i wezwał do ustosunkowania się do swojej opinii. Zgłaszający nie nadesłali we wskazanym terminie uzupełniających wyjaśnień natomiast wystąpili o zawieszenie postępowania zgodnie z art. 98 § 1 kpa UPRP postanowieniem z [...] maja 2011 zawiesił postępowanie i następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. umorzył postępowanie. Decyzją ta została uchylona decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Pismem z [...] kwietnia 2015 r. na podstawie art. 136 kpa w związku z art. 127 § 3 kpa oraz art. 244 ust.1 ustawy Pwp UPRP ponownie wezwał zgłaszających do ustosunkowania do przedłożonych w piśmie z [...] stycznia 2011 opinii i ewentualnego nadesłania uzupełniających wyjaśnień. W zakreślonym terminie dwóch miesięcy zgłaszający nie wypowiedzieli się. W tych okolicznościach UPRP oparł się na przesłankach podanych w piśmie z [...] stycznia 2011. w którym poinformował zgłaszających, że złożone wyjaśnienia nie usuwają wątpliwości co do patentowalności w/w rozwiązania.