Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2016 r., sygn. VI SA/Wa 265/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2016 r. sprawy ze skargi I. M. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania kandydata na kierownika apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z dnia [...] września 2015 r.; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej I. M. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] października 2015 r. o Nr K[...] Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej utrzymała w mocy uchwałę Nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej z dnia [...] września 2015 r., negatywnie opiniującą Panią mgr farm. I. M. (dalej: skarżąca) na stanowisko kierownika apteki "A." w M. przy ul. [...].

Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 1429) oraz § 1 pkt 1 lit. b uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w sprawie upoważnienia Prezydium NRA do załatwienia spraw w imieniu NRA.

Jak wynika z akt, wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2015 r. WIF w [...] zwrócił się do Prezydium ORA o udzielenie opinii w sprawie powierzenia skarżącej funkcji kierownika apteki ogólnodostępnej "A." w M., przy ul. [...].

W uzasadnieniu uchwały o negatywnym zaopiniowaniu skarżącej (opinia Prezydium ORA w [...] z dnia [...] września 2015 r.) wskazano na okoliczność prowadzenia niedozwolonego obrotu hurtowego (tzw. odwrócony łańcuch dystrybucji) z hurtownią farmaceutyczną F. przez aptekę, której kierownikiem oraz równocześnie wspólnikiem spółki jawnej była skarżąca.