Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 maja 2016 r., sygn. II SA/Sz 126/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonanych robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), dalej K.p.a. w związku z art. 50 ust. 1 pkt 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) - umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robot budowlanych związanych z dociepleniem pomieszczeń lokalu mieszkalnego nr [...] zlokalizowanego w poziomie parteru budynku mieszkalnego [...] realizowanych bez wymaganego zgłoszenia właściwemu organowi.

Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że powodem umorzenia postępowania było stwierdzenie przez organ, że zarówno w okresie wszczęcia postępowania tj. w [...]r. jak i obecnie wykonanie ocieplenia wewnątrz budynku, bez względu na jego wysokość nie wymagało i nie wymaga uzyskania zarówno pozwolenia na budowę jak i zgłoszenia właściwemu organowi.

Od tej decyzji odwołanie wniosła E.G., współwłaścicielka budynku mieszkalnego położonego przy [...] mieszkająca w jego lokalu Nr [...], reprezentowana przez radcę prawnego W.W. podnosząc zarzuty naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W ocenie odwołującej się, organ nie rozpatrzył należycie wszystkich dowodów i błędnie w uzasadnieniu decyzji przyjął, iż wykonanie robót nastąpiło bez wymaganego zgłoszenia, właściwemu organowi. Tymczasem decyzją z dnia [...] organ administracji budowlanej wniósł sprzeciw co do wskazanych w zgłoszeniu z dnia [...] r. robót budowlanych polegających na "ociepleniu parteru Budynku styropianem [...] cm", o czym nie wspomniano w decyzji PINB.