Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 31 maja 2016 r., sygn. II SA/Rz 457/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Marcin Kamiński /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych -skargę oddala-

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. II GSK 661/14 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 grudnia 2013 r. wydany w sprawie sygn. II SA/Rz 1006/13 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:

W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2010 r. przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w [...], znajdującego się w kawiarni [...] automatu o niskich wygranych o nazwie [...], numer fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...] (data rejestracji na okres sześciu lat: 14 listopada 2007 r.), stwierdzono, że automat ten umożliwia grę za stawki przekraczające 0,50 zł, a więc wyższe niż dopuszcza art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (u.g.h.). W związku z powyższym decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] orzekł względem podmiotu: A. Sp. o.o. z siedzibą w [...] (strona skarżąca) o cofnięciu rejestracji automatu o niskich wygranych o nazwie [...], numer fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. W wyniku odwołania strony skarżącej Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r.

Wyrokiem z dnia 27 marca 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. II SA/Rz 1246/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że od dnia 14 lipca 2011 r. organ drugiej instancji miał obowiązek zastosować przepisy art. 23 oraz art. 23a-f ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (u.g.h.) w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z art. 14 ustawy nowelizującej. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 23b ust. 1 u.g.h. podstawą wydania decyzji o cofnięciu rejestracji jest wynik badania przeprowadzonego przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych, które powinno zostać przeprowadzone na pisemne żądanie naczelnika urzędu celnego, w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie. Tym samym brak jest podstaw do uznania, że wynik eksperymentu kontrolnego może być dowodem na okoliczność spełniania przez automat wymogów określonych w art. 129 ust. 3 u.g.h. Zgodnie z treścią art. 23b ust. 1 u.g.h. jedynym dowodem spełniania przez automat powyższych wymogów może być tylko opinia jednostki badawczej upoważnionej do badań technicznych przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych (art. 23f ust. 1 u.g.h.).