Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 maja 2016 r., sygn. II SA/Rz 1645/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ WSA Piotr Godlewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi T. J. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie wydalenia ze służby uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne i orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] maja 2014 r., nr [...]; nr [...], nr [...].

Uzasadnienie

II SA/Rz 1645/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [.] kwietnia 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [.] wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko starszemu specjaliście Służby Celnej TJ - młodszemu aspirantowi celnemu o to, że w dniach 28 listopada 2011 r., 6 grudnia 2011 r. i 18 grudnia 2011 r. w trakcie pełnienia służby w Oddziale Celnym w [.] na stanowisku kontrolnym TIR-wywóz/dokumenty nieprawidłowo przeprowadził czynności związane z nadzorem fizycznego wyprowadzenia towarów tj. oględzin towarów wywożonych trzema wyszczególnionymi w sentencji postanowienia samochodami ciężarowymi, skutkiem czego potwierdził wywóz towarów w postaci wyrobów tytoniowych o wadze 16.800 kg, 17.500 kg i 17.500 kg, nie stwierdzonych po stronie ukraińskiej na ww. samochodach, tj. o niedopełnienie obowiązków wynikających z obowiązujących przepisów, a określone w art. 166 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323, ze zm.).

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [.] lutego 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego uznał skarżącego za winnego zarzucanego i opisanego wyżej czynu oraz orzekł o wymierzeniu mu kary dyscyplinarnej wydalenia ze Służby Celnej, jednakże rozstrzygnięcie to zostało po rozpatrzeniu odwołania TJ uchylone orzeczeniem dyscyplinarnym Dyrektora Izby Celnej w [.] z dnia [.] września 2013 r. Zdaniem organu odwoławczego kara wydalenia ze służby była zbyt surowa w zestawieniu ze zgromadzonym w aktach i wymagającym uzupełnienia materiałem dowodowym.