Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. III SA/Lu 1345/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędziowie WSA Jerzy Drwal, WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Michał Białowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi P. I. C. spółki akcyjnej z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zmiany nieprawidłowych danych zawartych w zgłoszeniu celnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania [...] z siedzibą w [...], Dyrektor Izby Celnej [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie zmiany nieprawidłowych danych zawartych w zgłoszeniu celnym.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie sprawy.

W dniu 25 maja 2014 r. przedstawiciel pośredni - [...], działając we własnym imieniu lecz na rzecz [...] Sp. z o.o., dokonał zgłoszenia celnego w procedurze uproszczonej SAD nr [...], wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do swobodnego obrotu oleju sojowego surowego - jadalnego, pochodzącego z Ukrainy. W dniu 26 czerwca 2014 r. przedstawiciel pośredni złożył uzupełniające zgłoszenie celne SAD Nr [...].

Towar został zaklasyfikowany do kodu Taric 1507 10 90 00. W zgłoszeniu celnym zadeklarowano, że przedmiotowy towar jest olejem jadalnym, przeznaczonym wyłącznie do celów spożywczych (w piątej części pola 33 dokumentu SAD wpisano kody krajowe: K078 i V010).

Zgłoszenie celne zostało przyjęte, co z mocy prawa spowodowało objęcie towaru wnioskowaną procedurą celną.

W wyniku kontroli postimportowej zgłoszenia celnego, organ celny pierwszej instancji powziął wątpliwości co do zadeklarowanego przez stronę kodu taryfowego i postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie zmiany nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym SAD z dnia 26 czerwca 2014 r. Wątpliwość organu dotyczyła oznaczenia importowanego towaru jako olej jadalny, bowiem w wyniku kontroli sanitarnej tego towaru, w świadectwie wydanym przez Państwowego Inspektora Sanitarnego w [...] stwierdzono, że przedmiotowy olej sojowy nie spełnia wymagań zdrowotnych i nie może być przeznaczony do spożycia przez ludzi.