Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 maja 2016 r., sygn. II SA/Kr 295/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2016 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 31 grudnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności skargę oddala.

Uzasadnienie

Podaniem z dnia 7 kwietnia 2015 r. M.W. domagała się wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta Z. z dnia 13 kwietnia 2012 r. znak: [...] . Jako podstawy wznowienia wskazano wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt K 29/10 oraz fakt, że będąc stroną, bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu dotyczącym przekształcenia prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działkę nr [...] obr. [...] położoną w Z. przy ulicy [...] w prawo własności nieruchomości.

W uzasadnieniu wskazano, że wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 1 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości jest niezgodny z Konstytucją, co uzasadnia wznowienie postępowania na podstawie art. 145a K.p.a. Dodatkowo podniesiono, że M.W. domagała się zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, która była przedmiotem postępowania przekształceniowego, co czyniło ją stroną postępowania. Mimo, że Burmistrz Z. wiedział o tym fakcie, to prowadził postępowanie administracyjne bez udziału wnioskodawczyni.

Postanowieniem z dnia 5 maja 2015 r. organ I instancji wznowił postępowanie w sprawie.

Decyzją z dnia 4 sierpnia 2015 r. znak: [...] Burmistrza Miasta Z. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 13 kwietnia 2012 r. znak: [...] o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działkę nr [...] położoną w Z. przy ulicy [...] w prawo własności nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano, że M.W. nie jest właścicielem ani użytkownikiem wieczystym nieruchomości, której sprawa dotyczy. Nie przysługują jej również ograniczone prawa rzeczowe w stosunku do tej nieruchomości. Zdaniem organu I instancji sam fakt domagania się zwrotu wywłaszczonej nieruchomości nie świadczy o posiadaniu przez M.W. interesu prawnego do występowania w niniejszej sprawie. Świadczyłaby o tym dopiero ostateczna decyzja o zwrocie tejże nieruchomości. Dodano, że roszczenie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie przysługuje, jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami nieruchomość została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej.