Wyrok WSA w Kielcach z dnia 5 maja 2016 r., sygn. II SA/Ke 1158/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 21.10.2015r. znak: [...] Wojewoda, w związku z odwołaniem J. i T. M. od decyzji Starosty z dnia 8.07.2015r. nr [...] wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, umorzył postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym.

Decyzją z dnia 8.07.2015r. Starosta, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił M. i S. R. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi, to jest: wodociągową, kanalizacyjną, c.o. i elektryczną, zewnętrzną instalacją elektryczną, zbiornikiem na ścieki, miejscem postojowym wraz z dojazdem i dojściami do budynku na działce nr 1018 położonej w obrębie ewidencyjnym N., w jednostce ewidencyjnej S. - obszar wiejski. Wskazano przy tym, że obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji obejmuje wyłącznie działkę nr 1018, na której ma zostać zlokalizowana. W konsekwencji przymiot strony postępowania otrzymali tylko inwestorzy.

Odwołanie od ww. decyzji, uzupełnione kolejno składanymi pismami, wnieśli, współwłaściciele działki nr 1017, sąsiadującej z działką nr 1018 - J. i T. M., domagając się dopuszczenia ich do udziału jako stron w niniejszej sprawie. Zdaniem odwołujących się ich działka znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. W tym zakresie wskazano, że przez płd.-wsch. część działki nr 1017 przebiega rów "odprowadzający wodę opadową z całej wsi", stanowiący odpływ z przepustu znajdującego się pod drogą powiatową, przy której położone są działki nr 1017 i 1018. Rów ten w dalszej części usytuowany jest na działce 1018, wzdłuż granicy z działką nr 1017, a następnie znów wkracza na teren działki 1017 i znajduje ujście w rzece. Tymczasem inwestorzy od kilku miesięcy naruszają zasady dobrego sąsiedztwa, blokując odpływ wody z działki nr 1017 na działkę nr 1018. W dniu 16.07.2015r. właściciele działki nr 1018 zasypali odpływ kamieniami i zalali cementem, co grozi rozlaniem wody (spływającej z całej wsi) na działkę nr 1017, zakłóceniem stosunków wodnych i wyrządzeniem szkody na działce 1017. Natomiast gdyby inwestorzy nie chcieli się budować na terenie sąsiednim, nigdy nie kwestionowaliby istnienia urządzenia wodnego (które nabyli wraz z nieruchomością gruntową). Odwołujący się zarzucili organowi I instancji błędną, zawężającą wykładnię pojęcia obszaru oddziaływania - dokonaną jedynie w kontekście prawa budowlanego oraz warunków technicznych, przy pominięciu przepisów innych gałęzi prawa. W konsekwencji w prowadzonym postępowaniu doszło do naruszenia przepisów art. 8, 9, 10 w związku z art. 61 § 4, 107 § 3 K.p.a. Niezależnie od powyższego J. i T. M. wskazali, że byli stronami w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.