Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 maja 2016 r., sygn. I SA/Ke 816/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi W. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata K.K. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

1.Postanowienie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej jako Dyrektor) postanowieniem

z [...] r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. Ś.

(dalej jako Naczelnik) z [..] nr [...] odmawiające uznania wniesionych przez W. C. zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

1.2. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Naczelnik prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec W. C. na podstawie tytułu wykonawczego nr SM6/997/15 z dnia 9 lipca 2015 r. obejmującego zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2009 roku, wynikającą z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. Przedmiotowej decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności, postanowieniem Naczelnika z 25 czerwca 2014 r.

W. C. 11 sierpnia 2015 r. wniósł do Urzędu Skarbowego

w O. Ś. pismo zatytułowane "zażalenie", które zostało przez organ egzekucyjny zakwalifikowane jako zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. W piśmie tym zobowiązany podniósł zarzut przedawnienia zaległości z tytułu VAT za grudzień 2009 r.. Ponadto zakwestionował fakt prowadzenia postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania w/w zaległości pomimo wcześniejszego umorzenia postępowania egzekucyjnego w tym zakresie. Jednocześnie zobowiązany stwierdził, że w/w tytuł wykonawczy zawiera wady prawne i błędy, które powodują jego nieważność, nie wskazując jednocześnie tych nieprawidłowości.