Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 9 maja 2016 r., sygn. III SA/Gl 283/16

Wstrzymanie wykonania aktu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Pismem z [...] r. skarżący reprezentowany przez fachowego peł-nomocnika wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w określającą wysokość zobowiązania w podatku ak-cyzowym na kwotę [...] zł.

W treści skargi pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że z uwagi na wysokość zobowiązania podatkowego wykonanie decyzji może faktycznie uniemożliwić skarżącemu dalsze prowadzenie działalności gospodarczej, skutkując koniecznością jej zakończenia z uwagi na brak środków finansowych potrzebnych na zakup towaru będącego przedmiotem obrotu handlowego, wypłatę pensji dla kilkunastu pracowników oraz ciążących na nim zobowiązań kredytowych. Rodzić to będzie istotne konsekwencje w wymiarze ekonomicznym, a także społecznym albowiem prowadzona przez skarżącego działalność jest jedynym źródłem utrzymania jego rodziny. Następnie w dniu [...] r. pełnomocnik skarżącego złożył w organie odwoławczym pismo, do którego załączył oświadczenie PIT-36L oraz PIT/B swojego mocodawcy. Z dokumentów tych wynika, że w 2015 r. skarżący z prowadzonej działalności gospodarczej uzyskał przychód w kwocie [...] zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły [...] zł zaś dochód [...] zł. Pełnomocnik skarżącego podkreśli również, że wysokość zobowiązania podatkowego znacznie przekracza roczny dochód przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Ponadto skarżący zobowiązany jest wypłacać wynagrodzenie 13 pracownikom, w większości osobom młodym, rozpoczynającym zawodową działalność, natomiast wykonanie zaskarżonej decyzji oznacza de facto likwidację miejsc pracy.