Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 1168/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędziowie Sędzia WSA, Sędzia WSA Maciej Guziński, Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Jolanta Ryndak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi E.S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

W dniu [...] września 2014r. o godzinie [...] na [...] km drogi krajowej nr [...] przeprowadzono kontrolę drogową przez [...] Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego zespołu pojazdów składającego się z ciągnika samochodowego marki [...]o nr rej.: [...] wraz z naczepą marki [...] o nr rej.: [...]. Kierowcą był M.C.. W chwili kontroli wykonywany był transport drogowy rzeczy (po rozładunku) ze S. do miejscowości S.. Pojazdem wykonywany był krajowy transport drogowy rzeczy w imieniu przedsiębiorcy E.S., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: "X" z siedzibą w S..

Powyższe udokumentowano protokołem kontroli nr [...] z dnia [...].09.2014r. W toku trwania kontroli drogowej kierujący przyznał, iż od [...].09.2014r. używał magnesu, poprzez przykładanie go na impulsator skrzyni biegów. W związku z powyższym stwierdzono naruszenie polegające na samowolnej ingerencji w dane zapisane w cyfrowym urządzeniu rejestrującym, na karcie kierowcy lub na karcie przedsiębiorstwa. Celem tego zabiegu było zafałszowanie danych zawartych zarówno na karcie kierowcy jak i na cyfrowym urządzeniu rejestrującym poprzez nierejestrowanie na nich zapisów takich jak: aktywność kierowcy, prędkość pojazdu i przebyta droga. Kierowca przesłuchany w charakterze świadka przyznał, iż od dnia [...].09.2014r. podczas zadań przewozowych zleconych przez szefową E.S., codziennie używał posiadanego magnesu, poprzez przykładanie go do impulsatora skrzyni biegów. Kierowca tłumaczył się brakiem czasu na dojechanie z miejsca załadunku do miejsca rozładunku zgodnie z obowiązującymi przepisami, awizacją ładunków oraz brakiem jakiegokolwiek nadzoru ze strony pracodawcy.