Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r.; 2) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego S. C. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2015 r. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1500 zł na S. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: T. ul. T. [...],[...] M. (dalej jako: skarżący).

Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy art. 2 ust. 35a, art. 64 ust. 1, 2, art. 64 d, art. 140 aa ust. 1, 3, 4, art. 140 ab ust. 1, ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.), art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 260).

Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło wykonywanie przejazdu po drogach publicznych pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii I. Naruszenie stwierdzono z uwagi na przekroczenie dopuszczalnego nacisku na pojedynczej osi napędowej przez zespół pojazdów skarżącego, poruszający się po drodze wojewódzkiej nr [...]. Kontrola drogowa miała miejsce w dniu [...] maja 2015 r. w miejscowości A., został jej poddany pojazd marki [...] o nr rej. [...] wraz z naczepą marki [...] nr rej. [...]; kierowcą był Z. C. Kontrolowany pojazd wykonywał krajowy zarobkowy przewóz rzeczy: siarczanu magnezu, zakwalifikowany przez organ I instancji jako ładunek podzielny. Poza przekroczeniem dopuszczalnego nacisku na pojedynczej osi napędowej, kontrola nie wykazała przekroczenia innych parametrów, które pozostawały w dopuszczalnej normie. Nacisk pojedynczej osi napędowej wynosił 9,65 t (po odjęciu dopuszczalnego błędu w wysokości 2 % zaokrąglonych w górę do 0,1 t) a zatem stwierdzone naruszenie wynosiło 1,65 t.