Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. V SA/Wa 3061/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry; oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613) - dalej: "Ordynacja podatkowa" lub "O.p." w związku z art. 91 oraz art. 2 ust. 3 ust. 5, art. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., dalej: "u.g.h." lub "ustawa o grach hazardowych"), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. - dalej: "skarżąca" lub "spółka" od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. (omyłkowo w zaskarżonej decyzji wskazano Naczelnika Urzędu Celnego w S.) z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] wymierzającej skarżącej karę pieniężną w wysokości 36.000 zł, z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym.

Funkcjonariusze Urzędu Celnego w C. w dniu [...] stycznia 2010 r. (omyłkowo w decyzjach organu obu instancji podano datę [...] stycznia 2010 r.) w budynku [...] s.c. Z. G., E. C. w W. w ramach kontroli urządzania i prowadzenia gier hazardowych, przeprowadzili eksperyment gry na sprawnych trzech automatach do gier: APEX MULTI MAGIC, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]; APEX MULTI MAGIC, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...] oraz APEX MULTI MAGIC II, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. Powyższe automaty stanowiły własność skarżącej, która posiadała zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej w W.. nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa mazowieckiego do dnia [...] czerwca 2014 r. W wyniku eksperymentu ustalono, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze jest wyższa niż stawka określona w art. 129 ust. 3 u.g.h. (0,50 zł) dla automatów o niskich wygranych i wynosi odpowiednio dla automatu APEX MULTI MAGIC, nr fabryczny [...] - 10 punktów kredytowych, co daje odpowiednio kwotę 1 zł, dla automatu APEX MULTI MAGIC, nr fabryczny [...] i 100 punktów kredytowych, co daje odpowiednio kwoty 5 zł i 10 zł oraz dla automatu APEX MULTI MAGIC II, nr fabryczny [...] - 50 punktów kredytowych, co daje odpowiednio kwotę 5 zł.