Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 440/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego Z. R. kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. R. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z [...] sierpnia 2014 r. w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie [...] zł.. Jako podstawę prawną decyzji wskazano w szczególności art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1, art. 24a ust. 1, art. 30c, art. 45 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W wyniku przeprowadzenia we wrześniu 2011 r. postępowania kontrolnego przez Inspektorów Kontroli Skarbowej dotyczącego rzetelności podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłat podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. Z. R. (dalej: podatnik, skarżący) poinformował o zniszczeniu dokumentacji związanej z działalnością gospodarczą za ten okres w wyniku zalania podpiwniczenia domu. Podatnik na wezwanie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (Dalej: organ I instancji lub Dyrektor UKS) przedstawił kilka protokołów z czynności sprawdzających dotyczących 3 jego kontrahentów i kontroli podatkowej oraz duplikaty faktur wystawione przez 5 firm. Wskazywał też jeszcze 9 swoich kontrahentów (dostawców towarów i usług). W toku postępowania kontrolnego ustalono, że 7 spośród kontrahentów skarżącego działało w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się wyłudzaniem faktur, co do dwóch z nich ze względu na brak numerów NIP i REGON nie można było ustalić danych rejestrowych, a jedna nie posiadała od czerwca 2005 r. siedziby pod wskazanym adresem, udziały w niej nabył posługujący się fałszywymi dokumentami Z. B. skazany m.in. za to, że wystawiał faktury potwierdzające nieprawdę. W tej sytuacji Dyrektor UKS ustalił podstawę opodatkowania w drodze oszacowania zgodnie z art. 23 § 1 Ordynacji podatkowej, przy czym wobec braku możliwości oszacowania podstawy opodatkowania według metod wymienionych w art. 23 § 3 O.p. zastosowano art. 23 § 4 O.p. Przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej przyjęto zgodnie z zeznaniem PIT-36L za 2005 r. w kwocie [...] zł. Koszty uzyskania przychodów ustalono na kwotę [...] zł w oparciu o niekwestionowane duplikaty faktur pochodzące od 5 kontrahentów, oryginał jednej faktury i kserokopie 11 faktur wystawionych przez [...] M. B. zgromadzone w odrębnym postępowaniu dotyczącym tego kontrahenta. Nie uznano za dowód poniesionych wydatków w łącznej kwocie [...] zł wystawionych przez PUH [...] K. C. uznając, że faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.