Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Rz 1125/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Piotr Godlewski Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi G. O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...].

Uzasadnienie

II SA/Rz 1125/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [.] kwietnia 2015 r. nr [.],[.] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na GO karę pieniężną w wysokości 8 000 zł, za wykonywanie przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących ustalonej trasy przejazdów lub wyznaczonych przystanków (3.000 zł) oraz za wykonywanie przewozu autobusem, który nie odpowiada wymaganym warunkom technicznym ze względu na rodzaj wykonywanego przewozu regularnego (5.000 zł).

Podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 92a ust. 1, 6 i 7 w zw. z załącznikiem nr 3 lp.2.2.3 i lp. 2.5.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 z późn. zm., dalej: "u.t.d.").

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ podał, że w dniu 26.02.2015 r. w [.] na ul. [.] został zatrzymany do kontroli samochód marki Mercedes-Benz o nr rejestracyjnym [.], którym GO prowadzący działalność pod firmą F.U. [.] wykonywał krajowy regularny przewóz osób na trasie [.] - [.]. Pojazdem w chwili kontroli kierował PC. W toku kontroli ustalono, że zgodnie z udzielonym zezwoleniem, przystanki na terenie [.] wyznaczono są na: ul. [.], ul. [.], ul. [.], ul. [.]. Kierowca kontrolowanego przejazdu zatrzymał natomiast pojazd na jednym z parkingów przy ul. [.] w celu zabrania pasażerów, a zatem na przystanku, który nie został wyznaczonym posiadanym zezwoleniem. Stwierdzono ponadto, że kontrolowany pojazd nie był prawidłowo oznakowany w związku z regularnym przewozem osób, gdyż nie został wyposażony w boczną tablicę kierunkową. W ocenie organu tablica kierunkowa stanowi element warunków technicznych pojazdu, a jej brak - naruszenie warunków technicznych obligujące do nałożenia kary pieniężnej. Podał jednocześnie, że w sprawie brak było podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 92b i art. 92c u.t.d.