Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Łd 1269/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia NSA Janusz Nowacki, , Protokolant specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [..] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za kwiecień 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

III SA/Łd 1269/15

UZASADNIENIE

Decyzją z [...] (znak [...]) Dyrektor Izby Celnej w Ł., na podstawie art. 233 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 613) [dalej: Ordynacja podatkowa], po rozpoznaniu odwołania R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w P. (dalej: Spółka lub skarżąca) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za kwiecień 2013 r. w kwocie 19.523,00 zł, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z akt sprawy w dniach od 28.10.2013 r. do 30.01.2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w P. przeprowadzili w firmie R. Sp. z o.o. kontrolę obrotu i zużycia wyrobów energetycznych, a także prawidłowości ustalania podstawy opodatkowania i rzetelności rozliczania zobowiązań podatkowych w podatku akcyzowym i opłacie paliwowej. Kontrolą objęty został okres od 11.01.2013 r., tj. od dnia rozpoczęcia działalności gospodarczej, do 04.10.2013 r. W trakcie kontroli ustalono, że w badanym okresie skarżąca Spółka dokonywała obrotu olejem napędowym, olejem opałowym i benzyną bezołowiową. Firma posiadała koncesję na obrót paliwami ciekłymi, użytkowała trzy cysterny o pojemności 12,575 m3, 11,600 m3 i 13,565 m3oraz jeden zbiornik stacjonarny o pojemności 32,000 m3. Na podstawie faktur VAT udostępnionych w trakcie kontroli ustalono, że w badanym okresie dostawcami wyrobów energetycznych do skarżącej były następujące podmioty: