Wyrok WSA w Lublinie z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Lu 954/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] marca 2016 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2010 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz P. kwotę [...]zł ([...]) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej (organ), po rozpatrzeniu odwołania P. P. - H. W. - P. W. i W. spółki jawnej (podatnik, spółka W. - P.), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] dotyczącą określenia podatnikowi rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesięczne okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2010 r.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że podatnik zawyżył podatek naliczony o kwoty wykazane w fakturach RR wystawionych na rzecz D. B., A. B., H. S., S. W. w latach 2009 - 2010, jak również w fakturze wystawionej przez Z. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w części dotyczącej owoców, które zostały jednocześnie zafakturowane na rzecz S. W. w lipcu 2010 r. (w tej samej ilości i o tej samej wartości).

Według organu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił ustalić, że faktury VAT RR, dokumentujące zakup owoców miękkich, wystawiane w latach 2009 - 2010, rozliczone przez podatnika w składanych deklaracjach VAT - 7 w kolejnych miesiącach 2010 r. (z wyjątkiem kwietnia i lipca 2010 r.) nie odpowiadają rzeczywistości. Osoby wymienione w zakwestionowanych fakturach jako sprzedawcy (rolnicy ryczałtowi) nie dokonały bowiem opisanych w nich dostaw. Należności ujęte w zakwestionowanych fakturach miały być płacone w 2010 r.

Przede wszystkim organ zwrócił uwagę na przepływ środków finansowych między podatnikiem a jego rzekomymi kontrahentami. Analiza rachunków bankowych wykazała, że środki wpływające na rachunek bankowy D.. B., A.. B., H.. S. były następnie, w krótkich odstępach czasu, bądź przelane na konta wspólników spółki W. , bądź wypłacane w gotówce przez S. W. (wspólnika spółki W. - P.), który dysponował stosownymi upoważnieniami do dokonywania operacji na rachunkach bankowych należących do ww. osób. Z tytułu spornych faktur na rachunek bankowy D.. B. wpłacona została kwota rzędu [...] zł i wkrótce wypłacona przez S.. W. w gotówce bądź przelana na rzecz wspólników spółki W.-P. (tj. na rzecz A. W., S. W.) rzędu [...] zł. Z kolei w przypadku A.. B. wpłacona została kwota rzędu [...] zł, po czym wypłacona przez S.. W. w gotówce bądź przelana na rzecz wspólników spółki W. - P. na poziomie [...] zł. Także H.. S. otrzymał na rachunek bankowy środki finansowe zgodnie z zakwestionowanymi fakturami, a następnie wkrótce ponownie zostały one bądź wypłacone przez S.. W., bądź przelane na rachunek wspólników spółki W. - P..