Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Lu 1322/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez A. S.A. (A. S.A.) w W. od decyzji Burmistrza Miasta D. z dnia [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości za 2010 r., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, iż decyzją z dnia [...] Burmistrz Miasta D. określił A. S.A. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w związku ze złożoną przez podatnika korektą deklaracji w podatku od nieruchomości na 2010 r. w dniu [...] grudnia 2014 r. wszczęto z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w tym podatku.

Uzasadniając złożenie korekty deklaracji podatnik stwierdził, że nieprawidłowo opodatkował budynek "hala w." zlokalizowany w D. przy ulicy T., gdyż wobec tego obiektu zachodzi przesłanka tzw. "względów technicznych", o których mowa w art. 1 a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Jak wynika z uzasadnienia decyzji w 2010 r. spółka wykazała powierzchnię użytkową hali 6.757,59 m2 z zastosowaniem stawki jak dla budynków związanych z działalnością gospodarczą. Organ stwierdził, że z przedstawionego do akt sprawy protokołu z kontroli okresowej stanu sprawności technicznej obiektu nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. nie wynika aby obiekt nie mógł być wykorzystany do prowadzenia działalności gospodarczej. Opis poszczególnych elementów budynku wskazuje, że uszkodzenia były nieduże i wymagały jedynie napraw. Przedstawiony natomiast protokół nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. wskazuje, że nie wykonano zalecanych robót wykonawczych i naprawczych, które konieczne były do wykonania, określonych w protokole nr [...]. Zdaniem organu I instancji przedstawione protokoły wyraźnie wskazują na zaniedbania ze strony podatnika, który nie wykonał remontów pozwalających na wykorzystanie przedmiotowego budynku. Nie zaistniały zatem przesłanki, które wskazują, że budynek nie mógł być całkowicie i trwale wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto podatnik nie posiadał decyzji nadzoru budowlanego o potrzebie dokonania rozbiórki przedmiotowego obiektu. W związku z powyższym do opodatkowania nieruchomości przyjęto: