Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Kr 1278/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga NSA Krystyna Kutzner Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - na rzecz radcy prawnego M. S. Kancelaria Radcy Prawnego ul. [...] w K kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2015 r. nr [...] Burmistrz Gminy odmówił przyznania J. H. zasiłku stałego z uwagi na brak możliwości ustalenia faktycznej sytuacji dochodowej i mieszkaniowej wnioskodawcy. Organ I instancji podał, że w trakcie wywiadu środowiskowego J. H. oświadczył, że od miesiąca maja 2015 r. przebywa w K przy ul. K, jest osobą samotnie gospodarującą, posiada orzeczony do dnia 31.05.2018 r. umiarkowany stopień niepełnosprawności. Oświadczył również, że przeprowadził się z G, gdzie posiada ostatni stałe zameldowanie. Organ I instancji stwierdził, że podczas wizyty pracowników socjalnych pojawiły się wątpliwości dotyczące pobytu J. H. w mieszkaniu w K przy ul. K, albowiem z obserwacji pracowników GOPS wynika, że mieszkanie jest opustoszałe i nie nosi znamion użytkowania. W szczególności w mieszkaniu przy ul. K nie ma żadnych sprzętów gospodarstwa domowego, nie ma oświetlenia (lamp, żarówek), wyposażenia mieszkania, a na ścianach są pajęczyny. Pracownicy GOPS stwierdzili również, że w mieszkaniu nie ma żadnych rzeczy osobistych wnioskodawcy, sugerujących jego bytność w lokalu, żywności, środków czystości itp. J. H. nie był też zorientowany w sytuacji prawnej lokalu, w którym zamieszkuje. Nie wiedział jaka jest wysokość opłat mieszkaniowych i czy są uregulowane oraz nie orientował się, iż właściciel mieszkania korzysta z dodatku mieszkaniowego. Organ I instancji wskazał, że w dniach: 26.06.2015 r., 29.06.2015 r., 01.07.2015 r. pracownicy socjalni przeprowadzili monitoring środowiska pod kątem zamieszkiwania J. H. pod podanym adresem, jednak nie zastano go w mieszkaniu pomimo wizyt o różnych porach dnia. Również sąsiedzi anonimowo stwierdzili, że przedmiotowe mieszkanie od dłuższego czasu stoi puste. Nadto pracownicy socjalni zwrócili uwagę, że na dokumencie dotyczącym konta bankowego wnioskodawcy widniał inny adres niż wskazany przez zainteresowanego czego J. H. nie potrafił w sposób przekonywający wyjaśnić. Powyższe okoliczności, zdaniem organu I instancji, nasuwają poważne wątpliwości co do zamieszkiwania J. H. pod wskazanym adresem, jego sytuacji życiowej, dochodowej i mieszkaniowej.