Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Bk 149/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ustalającej podwyższoną opłatę za działalność, wykonywaną bez wymaganej koncesji, polegającą na wydobywaniu kopaliny i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności:

1. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Starosta A., ustalił dla B. sp. z o.o. z siedzibą B., podwyższoną opłatę w wysokości 624.505,20 zł, za działalność wykonywaną bez wymaganej koncesji, polegającą na wydobywaniu kopaliny z działki nr [...] w Ź., obręb Ź., gmina B. , powiat A. (pkt 1); wskazał nr konta na które należy wnieść opłatę (pkt 2) oraz poinformował, że opłatę należy wnieść w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna (pkt 3);

2. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., decyzją z dnia [...] października 2014 r., uchyliło decyzję organu pierwszej instancji pkt 2 i 3 i umorzyło postępowanie w tym zakresie, w pozostałym zakresie (pkt 1) utrzymało w mocy rozstrzygnięcie I - instancyjne.

3. WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia [...] marca 2015 r., wydanym w sprawie II SA/Bk [...], uchylił decyzje obu instancji z powodu naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, 77 § 1, 78 § 1, 80, 107 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. Naruszenie to dotyczyło braku wyjaśnienia wątpliwości w zakresie ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za wydobycie kopaliny bez wymaganej koncesji. Zdaniem Sądu błędem organów było przyjęcie, że podmiotem wydobywającym kopalinę bez wymaganej koncesji była skarżąca Spółka. W ocenie Sądu, wątpliwości w zakresie ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za wydobycie, istniały od początku postępowania, lecz organy nie podjęły czynności w celu ich wyjaśnienia. Sąd podał, że w sprawie zostało ustalone, iż nielegalne wydobycie kruszywa miało miejsce na działce o nr [...] W. P., który posiadał koncesję, ale obejmującą inną część tej działki. Między Spółką B. a W. P. była zawarta umowa z dnia [...] maja 2013 r. na wydobycie i sprzedaż kopaliny, w której w § 1 ust. 4 strony zawarły klauzulę, iż właściciel gruntu (i koncesji) będzie odpowiedzialny za obsługę górniczą. Faktem jest, iż w dacie kontroli na miejscu nielegalnego wydobycia znajdowali się pracownicy i sprzęt skarżącej, ale nie świadczy to jeszcze o wydobyciu przez Spółkę kopaliny we własnym imieniu i na własne potrzeby na cudzym, prywatnym gruncie W. P. Sąd stwierdził, że wbrew twierdzeniu organów, ustalenie w czyim imieniu i na czyją rzecz było prowadzone wydobycie, miało istotne znaczenie dla określenia podmiotu odpowiedzialnego i zakresu tej odpowiedzialności. Organy nie przeprowadziły dowodów wnioskowanych przez skarżącą, ani nie podjęły z urzędu czynności, które powinny doprowadzić do ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za wydobycie kopaliny bez koncesji lub z przekroczeniem wymogów koncesji oraz określić prawidłowo stronę postępowania w świetle art. 143 ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Sąd wskazał, że podmiot wydobywający kopalinę bez koncesji (lub z jej przekroczeniem) podlega odpowiedzialności karnej unormowanej w art. 176 i 177 ustawy. Pomimo symptomów, iż jest prowadzone postępowanie karne organ pierwszej instancji nie zainteresował się, czego i kogo dotyczy dochodzenie i jakie mogłoby to mieć znaczenie dla wyniku sprawy niniejszej. W ponownie prowadzonym postępowaniu nakazano organowi pierwszej instancji przeprowadzić postępowanie administracyjne od początku, w sposób prawidłowy, polegający na: