Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 marca 2016 r., sygn. V SA/Wa 492/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2016r. sprawy ze skargi P.Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... listopada 2014 r. nr ... w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem rozpoznania jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] października 2014 r. Nr [...], nakładające na Przedsiębiorstwo G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. karę porządkową w kwocie 2 000 zł.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. (dalej: Naczelnik UC), wszczął z urzędu postępowanie wobec Przedsiębiorstwa G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych S., Nr fabryczny [...], Nr poświadczenia rejestracji [...]. Postanowienie zostało doręczone Stronie w dniu [...] września 2010 r. Wezwaniem z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] Naczelnik UC wezwał Stronę do dostarczenia w dniu [...] sierpnia 2014 r. do godz. 14.00 do jednostki badającej - Izba Celna P. Wydział Laboratorium Celne w P. ul. S. [...], automatu do gier o niskich wygranych S. Nr fabryczny [...], w celu przeprowadzenia badań sprawdzających ww. automatu w trybie ustawy o grach hazardowych. W wezwaniu pouczono Stronę o możliwości nałożenia kary porządkowej za bezzasadną odmowę złożenia wyjaśnień, zeznań, wydania opinii, okazania przedmiotu oględzin lub udziału w innej czynności, w wysokości do 2800 zł, stosownie do treści art. 262 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Wezwanie doręczono Stronie w dniu [...] lipca 2014 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Strona poinformowała organ, że przedmiotowy automat nie zostanie dostarczony do jednostki badającej wobec trudności ze zorganizowaniem transportu w związku z okresem urlopowym oraz wniosła o wyznaczenie nowego terminu.