Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 marca 2016 r., sygn. VII SA/Wa 931/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. B., A. B., P. B. i P. B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą; II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz A. B., A. B., P. B. i P. B. kwotę po 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] lipca 2014r., na podstawie art. 104 § 1 oraz art. 75 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267 oraz z 2014 r. poz. 183), art. 205a ust 1 oraz art. 205b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1393 z późniejszymi zmianami), art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 oraz art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. Urz. UE L 46 z 17 lutego 2004 r.; zwanego dalej "rozporządzeniem"), po rozpatrzeniu skargi A. B., A. B., P. B. oraz P. B., na przewoźnika lotniczego [...] S.A. z siedzibą w [...] w związku z opóźnieniem w dniu [...]08.2013 r. lotu nr [...] na trasie [...] - [...]stanowiącego pierwszy etap podróży na trasie [...] - [...] - [...] - stwierdził brak naruszenia przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 przez przewoźnika lotniczego [...] "[...]" S.A.

W uzasadnieniu Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego podał, że A. B., A.B., P. B. oraz P. B. jako pasażerowie ww. lotu domagali się stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004.