Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 marca 2016 r., sygn. V SA/Wa 4473/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automacie poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi G.Sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie w likwidacji, dalej: strona, skarżąca lub spółka) była decyzja Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy lub II instancji z [...] nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z [...] nr [...]wymierzającą karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gry na automacie poza kasynem gry.

Przedmiotowe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę urządzania gier na automatach o niskich wygranych w punkcie gier na automatach mieszczących się w [...] w którym gry urządzała strona. Z protokołu z kontroli wynika, że w trakcie działań kontrolnych automat HOT SLOT nr fabryczny M/594 (nr poświadczenia rejestracji GL-7240-III/11066/2008), poddano oględzinom. W wyniku kontroli kontrolujący ustalili przekroczenie wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze na kontrolowanym automacie, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze jest wyższa niż 0,50 zł, tj. wyższa niż określona w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., dalej: u.g.h.)

Przedmiotowy automat został poddany również badaniom przeprowadzonym w dniu 5 maja 2011 r. przez biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w B. [...] powołanego w postępowaniu karnym skarbowym w śledztwie o sygnaturze akt nr [...]. Celem opinii było udzielenie odpowiedzi na pytania (postawione wg listy) dotyczące stwierdzenia czy badany automat spełnia wymogi techniczne przewidziane dla automatów o niskich wygranych w przepisach ustawy o grach hazardowych. Z opinii wynika, że przedmiotowy automat nie spełniał wymogów technicznych dla automatów do gier o niskich wygranych, o których mowa w art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie wysokości maksymalnej stawki za udział w jednej grze oraz maksymalnej jednorazowej wygranej w jednej grze.