Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 3 marca 2016 r., sygn. II SA/Sz 998/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. sprawy ze skargi B. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] r. nr [...] wymierzył B. C. karę pieniężną w kwocie [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach do gry [...] poza kasynem gry. Decyzja została wydana na podstawie art. 1, art. 2 ust. 3, 4, 3, art. 3, art. 6 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 i 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1540 z póżn. zm.).

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] r. funkcjonariusze Referatu Dozoru Urzędu Celnego przeprowadzili w barze "K." zlokalizowanym w K. , należącym do B. C., kontrolę przestrzegania przepisów dotyczących urządzania gier hazardowych. W trakcie kontroli ujawniono podłączone do zasilania i uruchomione cztery automaty do gier hazardowych, dwie sztuki o nazwie [...] bez numerów seryjnych i dwie sztuki [...] również bez numerów seryjnych. Funkcjonariusze przeprowadzili czynności odtworzenia możliwości przeprowadzenia gier na ujawnionych automatach stwierdzając, że są to automaty do gier losowych zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. W oparciu o umowę dzierżawy powierzchni lokalu pod automaty ustalono, że właścicielem automatów do gier była E.

W odwołaniu od tej decyzji skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, zarzuciła naruszenie art. 122 w zw. z art. 187, art. 191 i art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa poprzez dowolne przyjęcie, że odwołująca się "ustawiła i zainstalowała" w należącym do niej lokalu cztery automaty "w celu urządzania gier" bez wskazania dowodów, którym organ dał wiarę w powyższym zakresie. Skarżąca podkreśliła, że żaden z dowodów przedstawionych przez organ nie wskazuje na takie zachowanie, a wniosek taki jest uprawniony również w świetle wyroku Sądu Rejonowego z dnia [...] r. sygn. akt [...] , którym strona uniewinniona została od zarzutu przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 K.k.s. (polegającego na prowadzeniu bez zezwolenia gier na 4 automatach w lokalu położonym w K.). Strona zarzuciła także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy właścicielka lokalu nie urządzała gier na automatach poza kasynem gry, a ponadto zastosowanie tego przepisu w sytuacji, gdy art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych zabraniający gry na automatach poza kasynami gry nie był notyfikowany Komisji Europejskiej przed uchwaleniem ustawy. Przepis ten jest przepisem technicznym który podlegał notyfikacji i w tej sytuacji nie może być stosowany.