Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 marca 2016 r., sygn. I SA/Po 1279/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Po 1279/15

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r., podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. dalej "k.p.a.") oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 33 § 1 pkt 1, art. 34 § 1 i § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm. dalej "u.p.e.a."), oddalił zarzuty [...] ( strona, skarżąca) i odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] września 2014 r., wystawionego wobec [...] przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., obejmującego zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące 4,6,7/2010, organ egzekucyjny dokonał próby zajęcia rachunków bankowych (zawiadomienia o numerach: [...] i [...] z dnia [...] września 2014 r.) oraz zajęcia wierzytelności z tytułu kaucji gwarancyjnej (zawiadomienie nr [...] z dnia [...] września 2014 r.).

Z akt sprawy wynika, iż zawiadomienia o zajęciu wraz z odpisem w/wym. tytułu wykonawczego zostały doręczone zobowiązanej w dniu [...] września 2014 r.

W dniu [...] września 2014 r. pełnomocnik [...] wniósł zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oparty na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. tj. zarzut nieistnienia obowiązku. Zdaniem pełnomocnika strony, obowiązek wynikający z decyzji stanowiącej podstawę wystawienia w/wym. tytułu wykonawczego nie istnieje, o czym ma świadczyć to, że decyzja dotyczy zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące 4,6,7/2010, zaś Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] w dniu [...] października 2013 r. wystawił zobowiązanej zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach a w dniu [...] listopada 2013 r. przyjął kaucję gwarancyjną (w sytuacji gdy warunkiem złożenia kaucji jest nieposiadanie zaległości podatkowych). Ponadto, według pełnomocnika, w/w decyzja nie została doręczona stronie, co winno skutkować uznaniem jej za nieistniejącą.