Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 marca 2016 r., sygn. II SA/Po 1146/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] listopada 2015r. Nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], L.dz. [...], Prezydent Miasta P. na podstawie art. 104 § 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 1 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r., poz. 83, z późn. zm.) odmówił M. J. przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w P. przy ul. C. [...], oznaczonej jako działka nr [...], arkusz [...], obręb Ś., dla której Sąd Rejonowy w P. prowadzi księgę wieczystą nr [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] lipca 2014 r. M. J. złożyła wniosek o dokonanie wspomnianego przekształcenia. Ustalono przy tym, że na mocy decyzji Wojewody P. z dnia [...] stycznia 1995 r., nr [...], rozważana działka została oddana w użytkowanie wieczystego na rzecz F. K. "P.-L." w P., po przekształceniu F. K. "P.-L." S.A. w P. W wyniku umowy z dnia [...] grudnia 1999 r. sporządzonej w formie aktu notarialnego, nr rep. [...], B.-L. S.A. zbyła omawiane prawo użytkowania wieczystego B.-N. Sp. z o.o. Następnie B.-N. Sp. z o.o. na mocy umowy z dnia [...] kwietnia 2005 r., zawartej w formie aktu notarialnego, nr rep. [...], zbyła wymienione prawo na rzecz M. B. C. Sp.j. w S. L. Ta ostatnia z kolei na mocy umowy z dnia [...] lipca 2014 r., zawartej w formie aktu notarialnego, nr rep. [...], zbyła prawo użytkowania wieczystego działki nr [...] na rzecz skarżącej. Zgodnie z operatem szacunkowym z dnia [...] listopada 2014 r. omawiana nieruchomość zabudowa jest 2-kondygnacyjnym budynkiem biurowym. Nieruchomość ta objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2009 r. (Dz. Urz. Woj. Wlkp. nr 115, poz. 1866). Zgodnie ze wspomnianym planem miejscowym, działka nr [...] przeznaczona jest pod tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz zabudowy usługowej. Następnie organ I instancji przytoczył art. 1 ust. 1 powołanej ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku inicjującego postępowanie w rozpatrywanej sprawie. Treść tego przepisu została wtedy ustalona przez ustawę z dnia 28 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 187, poz. 1110). Niemniej wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt K 29/13, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 1 ust. 1 i 3 wymienionej ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przyznaje uprawnienie do rozważanego przekształcenia osobom fizycznym i prawnym, które nie miały tego uprawnienia w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej z dnia 28 lipca 2011 r. Organ I instancji wskazał przy tym, że w myśl art. 190 ust. 1 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483 z późn. zm.), orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Wymieniony wyrok został opublikowany w dniu 17 marca 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 373). Tym samym, zgodnie z aktualnie obowiązującą treścią art. 1 ust. 1 powołanej ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, skarżącej nie przysługuje uprawnienie do dokonania omawianego przekształcenia. W dniu [...] października 2005 r. prawo użytkowania wieczystego przysługiwało bowiem M. B. C. Sp.j., a zatem skarżąca nie jest następcą prawnym podmiotu uprawnionego. Ponadto rozważana działka zabudowana jest dwukondygnacyjnym budynkiem biurowym. Przekształceniu podlegają natomiast tylko nieruchomości zabudowane na cele mieszkaniowe lub zabudowane garażami albo przeznaczone pod tego rodzaju zabudowę oraz grunty rolne. W dniu [...] października 2005 r. dla działki nr [...] nie obowiązywał wprawdzie żaden miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, niemniej studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta P., zatwierdzone uchwałą nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] stycznia 1999 r., określało ten obszar jako tereny skoncentrowanej funkcji działalności gospodarczej, w tym zakłady produkcyjne, rzemiosło produkcyjne oraz instytuty badawcze. Wobec tego skarżąca nie spełniła wymogów, od których zależy dokonanie rozważanego przekształcenia.