Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 marca 2016 r., sygn. II SA/Po 727/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2016 r. sprawy ze skargi J. K., H. K., D. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2015r. Nr [...] w przedmiocie wprowadzenia ograniczeń przewozu bydła I. oddala skargę, II. przyznaje adwokatowi K. C. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącym z urzędu, kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2015 r., znak [...], nr sprawy [...], [...], [...], Powiatowy Lekarz Weterynarii na podstawie art. 104 i 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 32a ust. 4 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2008 r., nr 204, poz. 1281 z późn. zm.) w zw. z art. 2 pkt 2 rozporzadzenia Komisji (WE) nr 494/98 z dnia 27 lutego 1998 r. ustanawiającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 820/97 w odniesieniu do stosowania minimalnych sankcji administracyjnych w ramach systemu identyfikacji i rejestracji bydła (Dz. Urz. WE L 60 z dnia 28 lutego 1998 r., s. 78) wprowadził ograniczenie przewozu wszystkich zwierząt z gatunku bydłu domowe, obecnych w gospodarstwie należącym do H. K., D. K. i J. K. ([...], [...], [...]), położonego w miejscowości R. w gminie M. G. Decyzji tej nadano zarazem rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] grudnia 2014 r. otrzymał wykaz gospodarstw rolnych wytypowanych do kontroli Wymogów Wzajemnej Zgodności w 2015 r., obejmujący m.in. stada D. K. i J. K. Ze względu na wspólne utrzymywanie zwierząt w obiektach gospodarskich na terenie gospodarstwa zlokalizowanego w miejscowości R. kontrola został rozciągnięta także na stado H. K., czyli na całe gospodarstwo. W dniu [...] lutego 2015 r. przeprowadzono kontrolę przedmiotowego stada, które zgodnie z Systemem Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt AR i MR liczy 86 sztuk bydła - 42 sztuki bydła należą do H. K., 6 sztuk bydła należy do J. K. i 38 sztuk bydła należy do D. K. Ponadto w trakcie kontroli stwierdzono 2 sztuki bydła urodzone w dniu [...] i [...] lutego 2015 r. W stadzie należącym do D. K. wykryto nieprawidłowości polegające na: (1) wadliwym oznakowaniu 5 sztuk bydła poprzez użycie uszkodzonych kolczyków przytwierdzonych za pomocą obcego zatrzasku, (2) niezgodności wieku z danymi zawartymi w paszportach w przypadku 5 sztuk bydła oznakowanego uszkodzonymi kolczykami i 4 sztuk bydła oznaczonego oryginalnymi kolczykami, (3) braku wpisów w paszportach dotyczących kolejnych przemieszczeń zbytów i zakupów 28 sztuk bydła oraz (4) posiadaniu przez 1 sztukę bydła kolczyka oryginalnego na obu małżowinach usznych, mimo zamówienia 3 duplikatów tego kolczyka. W stadzie należącym do J. K. wykryto nieprawidłowości polegające na: (1) oznakowaniu 3 sztuk bydła kolczykami przytwierdzonymi za pomocą obcego zatrzasku, (2) niezgodności wieku z danymi zawartymi w paszportach w przypadku 2 sztuk bydła oznaczonych uszkodzonymi kolczykami, (3) braku wpisów w paszportach dotyczących kolejnych przemieszczeń zabytków i zakupów 6 sztuk bydła oraz (4) braku kolczyka w przypadku 1 sztuki bydła. W stadzie należącym do H. K. wykryto nieprawidłowości polegające na: (1) nieprawidłowym oznakowaniu 1 sztuki bydła uszkodzonymi kolczykami przytwierdzonymi za pomocą obcego zatrzasku, (2) braku wpisów w paszportach dotyczących kolejnych przemieszczeń zbytów i zakupów 37 sztuk bydła. Tym samym w gospodarstwie liczącym łącznie 88 sztuk bydła stwierdzono 77 sztuki bydła z nieprawidłowościami. W dniu [...] marca 2015 r. dokonano powtórnej kontroli rozważanego gospodarstwa w celu zweryfikowania niezgodności między danymi z Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt zawartymi w raporcie z kontroli i stanem faktycznym dotyczącym oznakowania i wieku bydła. J. K. utrudniał przy tym dokonanie czynności kontrolnych, uniemożliwiając wejście na teren tego gospodarstwa. Wspomniana weryfikacja potwierdziła stwierdzone nieprawidłowości, a z czynności kontrolnych sporządzono raporty o nr [...], [...] i [...], które zostały podpisane przez skarżących. Po zakończeniu kontroli skarżący wnieśli zastrzeżenia do wspomnianych raportów. Wskazali oni, że wszystkie sztuki bydła posiadają oryginalne kolczyki. Natomiast igły kolczykownic uszkadzały je już przy ich zakładaniu na uszy. Podkreślili oni również, że wiek faktyczny zwierząt odpowiada danym na paszportach, a także zaznaczyli, że przekazali organowi I instancji wszystkie wymagane dokumenty. Ponadto skarżący podali, że wszystkie zwierzęta były oznakowane w terminie 7 dni od dnia urodzenia, a wpisy w paszportach dokonywano w ciągu 7 dni od ich zdarzenia. Wszelkie wpisy i zdarzenia były dokonywane i zgłaszane kierownikowi BP AR i MR w terminie 7 dni od ich zdarzenia. Uwagi te zostały następnie podtrzymane w pismach z dnia [...] i [...] marca 2015 r. Organ I instancji przytoczył następnie przepisy, które w jego ocenie powinny znaleźć zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, oraz stwierdził, że wyjaśnienia skarżących w żadnym stopniu nie podważają wyników przeprowadzonej kontroli. Wykryte nieprawidłowości dotyczą 87,5% gospodarstwa, a zatem konieczne stało się orzeczenie o ograniczeniu przewozu wszystkich zwierząt obecnych w gospodarstwie. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnione było natomiast potrzebą ochrony życia i zdrowia ludzkiego.