Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 marca 2016 r., sygn. I SA/Po 2316/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia zabezpieczenia oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 4 marca 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. o dokonanie zabezpieczenia w postępowaniu kontrolnym wszczętym przez organ kontroli skarbowej na podstawie postanowienia z dnia 10 czerwca 2013 r. i prowadzonego względem A. M.

W dniu [...] kwietnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. wydał decyzję o zabezpieczeniu nr [...], a następnie, na jej podstawie, w dniu [...] kwietnia 2014 r. wydał zarządzenia o zabezpieczeniu nr [...], [...], [...], [...], [...], [...]l, obejmujące przybliżone kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług za okresy od czerwca do sierpnia 2009 r. i od października do grudnia 2009 r. oraz przybliżonej kwoty odsetek od tych zaległości.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. zawiadomieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r., nr [...], dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego w [...] S.A. (a kolejnymi zawiadomieniami z tego samego dnia również w [...], [...], [...], [...]). Zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone E. M. i A. M. w dniu 14 maja 2014 r. z odpisami zarządzeń zabezpieczenia (razem zabezpieczono należności w kwocie [...] zł).

Wnioskiem złożonym w dniu 16 maja 2014 r. A. M. wystąpił do organu egzekucyjnego o dokonanie zmiany formy zabezpieczenia z zajęcia rachunków bankowych na zajęcie [...] udziałów o łącznej kwocie [...] zł w "X." Sp. z o.o. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. postanowieniem z dnia 16 maja 2014 r. dokonał wnioskowanej przez stronę zmiany formy zabezpieczenia, stwierdzając, że interes strony za tym przemawia, a jednocześnie zmiana formy zabezpieczenia nie wpłynie negatywnie na ewentualne zaspokojenie roszczeń Skarbu Państwa.