Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 marca 2016 r., sygn. II SA/Go 110/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2016 r. sprawy ze skargi P sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego ( określany dalej jako GITD ), po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego ( określany dalej jako WWITD ) z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] o nałożeniu na P spółki z o.o. kary pieniężnej w wysokości 5.800 zł, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Podstawę prawną decyzji organu II instancji stanowiły przepisy art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. - określanej dalej jako k.p.a.), art. 4 pkt 22, art. 7a ust. 1 i 2, art. 14 ust. 1 pkt 1, art. 18 ust. 1, art. 18b ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1b, art. 20 ust. 1, ust. 1a, art. 87 ust. 1, art. 92a ust. 1, 2, 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ( Dz.U. z 2013 r. poz. 1414 - określanej dalej jako u.t.d.), § 18 ust. 1

i § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia ( t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 305 - określanego dalej jako rozporządzenie MI) oraz lp. 1.4 i lp. 2.5.1 załącznika nr 3 do u.t.d.

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] stycznia 2015 r. w miejscowości [...] została przeprowadzona kontrola drogowa autobusu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował W.P.. Kierujący wykonywał krajowy transport drogowy osób na linii regularnej [...] w imieniu P sp. z o.o. W trakcie przedmiotowej kontroli, stwierdzono, iż autobus marki [...] o nr rej. [...] przeznaczony do przewozu osób w ilości 31 miejsc siedzących, nie jest wyposażony w żadną tablicę kierunkową. Pojazd nie był oznaczony żadnymi literami czy też cyframi. Kierowca nie posiadał w pojeździe żadnych tablic kierunkowych. W.P. wyjaśnił w protokole z przesłuchania, iż nie został wyposażony w żadne tablice kierunkowe. Ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole numer [...].