Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 marca 2016 r., sygn. III SA/Gl 97/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gier losowych (kary pieniężnej) oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] , wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm., dalej określanej skrótem O.p.), art. 2 ust. 3, 4 i 5, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia 22 sierpnia 2011 r. nr [...] wymierzającą podmiotowi urządzającemu gry bez koncesji na automatach poza kasynem gry M.W. karę pieniężną w wysokości 24.000 zł.

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Celnej w K. wyjaśnił, że Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z [...] r. wymierzył karę pieniężną, ponieważ ustalił, że M. W. , prowadzący ""A"" w D. urządzał gry zawierające element losowości, za które można było uzyskać wygrane pieniężne, bez koncesji na automatach HOT SPOT i HOT SLOT GOLD typu video, bez numerów fabrycznych, poza kasynem gry.

W odwołaniu strona zarzuciła organowi I instancji naruszenie podstawowych zasad postępowania, w szczególności art. 122 O.p. poprzez niedostateczne wyjaśnienie sprawy, brak rzetelności prowadzenia postępowania, nieuwzględnienia jej słusznego interesu, a także interesu społecznego, a w konsekwencji przez to, że pomimo ukarania jej za wykroczenie skarbowe została ukarana po raz drugi w postępowaniu administracyjnym i to karą wielokrotnie wyższą od tej wymierzonej jej w postępowaniu karnym.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00