Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 marca 2016 r., sygn. III SA/Gl 1974/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. nr [...] wymierzającą P. C. karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W jej uzasadnieniu przywołał następujący stan faktyczny sprawy.

[...] r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w R. przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych w lokalu "A" znajdującym się w B. przy ul. [...]. W trakcie kontroli stwierdzono, że w lokalu znajduje się włączone i gotowe do gry urządzenie do gier HOT SPOT nr [...]. W wyniku przeprowadzonego eksperymentu, tj. gry kontrolnej stwierdzono, że w lokalu urządzane są gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Ustalono bowiem, że wynik gry uzależniony był wyłącznie od przypadku, ponieważ prowadzący grę nie decydował o wyniku gry - układzie samoczynnie zatrzymujących się bębnów z kolorowymi symbolami, co więcej wygrane rzeczowe w postaci kredytów umożliwiały przedłużenie gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze lub dawały możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze. W toku kontroli ustalono, że kontrolowany lokal nie był kasynem gry i nie posiadał wydanej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych koncesji na prowadzenie kasyna gry. Do kontroli przedstawiono umowę najmu nr [...] z dnia [...] r., z której ustalono, że właścicielem spornego urządzenia był P. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "B".