Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. III SA/Wa 887/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Protokolant p.o. referenta stażysty Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości decyzji określającej kwotę różnicy podatku od towarów i usług do zwrotu i umorzenie postępowania w sprawie 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz J. G. kwota 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. (zwany dalej także jako "NUS"), po przeprowadzeniu kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za okres IV kwartał 2013 r. wobec J. G. (zwanego dalej także jako "Strona", "Skarżący"), decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. określił kwotę różnicy podatku do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości 5.776 zł.

W uzasadnieniu NUS stwierdził, iż Strona przyjęła w 1992 r. od międzynarodowej kancelarii prawniczej B. (dalej: "B.") propozycję współpracy polegającą na założeniu biura B. w Polsce. J. G. jako założyciel, został jednocześnie jednym ze wspólników kancelarii - działającej w formie spółki komandytowej (zwanej dalej jako "Spółka"). Następnie został przymusowo wykluczony z grona wspólników Spółki przez pozostałych wspólników - w połowie 2011r., przy czym za wykluczeniem opowiedziało się również B..

Uznając wykluczenie za niezasadne, Strona postanowiła bronić swoich praw do udziału w Spółce oraz dochodzić roszczeń pieniężnych z tytułu prowadzonej przez siebie działalności jako wspólnik w Spółce. Stosowne umowy podpisane uprzednio z B. zakładały, że w przypadku powstania sporów w relacjach między wspólnikami, właściwym sądem rozstrzygającym jest sąd arbitrażowy (polubowny) w Szwajcarii (działający według prawa szwajcarskiego).